Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А82-3874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня  2010 года

Дело № А82-3874/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Деденкова Д.Л., действующего на основании доверенности от  12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.03.2010 по делу №А82-3874/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод № 2"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля,

о  признании частично недействительным решения от 31.10.2008  №8,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский мукомольный завод №2" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее –  Инспекция, налоговый орган)   о  признании  частично недействительным  решения от 31.10.2008  №8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  05.03.2010 заявленные  Обществом требования  удовлетворены частично:  решение  Инспекции признано недействительным в части:

-  доначисления налога на добавленную стоимость  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Элрос», ООО «Омега-Трейд», ООО «Сфера» и ООО «Специфик»  и соответствующих сумм пени и штрафных санкций,

- доначисления единого социального налога в сумме 1532023 руб. и соответствующих сумм пени и  штрафных санкций.

В  удовлетворении остальной части  заявленных  требований Обществу отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой  инстанции в обжалуемой  части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в  части  счетов-фактур, выставленных в адрес Общества  ООО «Элрос», ООО «Омега-Трейд», ООО «Сфера» и ООО «Специфик»  налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора - обращение  с жалобой в вышестоящий налоговый орган, т.к.  счета-фактуры  указанных поставщиков были представлены  налогоплательщиком непосредственно в судебное заседание  суда первой инстанции,  следовательно, в  данной части  заявление Общества должно было быть  оставлено без рассмотрения;  кроме  того, данные  счета-фактуры были представлены Обществом  в судебное заседание  в суде первой инстанции, а не  во время проведения  Инспекцией выездной налоговой проверки, в   связи с чем проверить  обоснованность заявленных по ним  вычетов Инспекция не имела возможности  в период  проведения  мероприятий налогового контроля.

2) Суд первой инстанции  при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления Обществу единого социального налога  не  принял во внимание и не дал надлежащей оценки  ряду фактов,  установленных Инспекцией в ходе проведения  выездной налоговой проверки,  которые  в  совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о  применении Обществом  схемы ухода от  налогообложения.

Таким образом, Инспекция считает, что  решение суд  принято   с нарушением норм материального и процессуального права и   без  учета фактических обстоятельств по рассматриваемому  делу.

Подробно позиция Инспекции изложена  в апелляционной жалобе.

Общество  в отзыве на  апелляционную жалобу  против  изложенных  в ней доводов возражает, считает решение  суда  первой  инстанции   в  обжалуемой части законным и обоснованным,  просит  в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

        В  судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию по  рассматриваемому делу.

        Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,            Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за  период с 01.01.2005 по  31.12.2007, по результатам которой составлен акт  от 22.09.2008 №7.

        21.10.2008  Инспекцией  вынесено решение  №8 от  21.10.2008 о привлечении  Общества  к ответственности:

        -  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа  за неуплату  налогов: по НДС – 410 786 руб., по единому социальному налогу – 306 405 руб.,

        - штрафа за непредставление  документов по требованию налогового органа по  пункту 1 статьи 126 НК РФ – 2250 руб.

        Данным решением  Обществу предложено также  уплатить  налог на добавленную  стоимость  в сумме 1 992 705 руб.,  пени  в сумме 857 627руб., единый  социальный  налог в сумме  1 532 023 руб., пени в сумме -  431 616 руб.

        Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой  в Управление Федеральной налоговой  службы по Ярославской области.

        Решением  вышестоящего налогового органа от  19.01.2009  №19  решение Инспекции отменено   в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 264 609 руб.,  пеней по  налогу на добавленную стоимость  в сумме  199 137 руб., штрафа за неуплату налога  на добавленную стоимость в сумме 52 922 руб. по представленному к жалобе счету-фактуре  ЗАО «Хлебопродукт» №361 от  03.10.2007.  

        В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

        Общество с решением  Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, частично  удовлетворяя требования Общества, руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, Федеральным законом от 21.11.1996  №219-ФЗ «О бухгалтерском  учете». При этом суд первой инстанции  указал, что  налоговым  органом не  представлено доказательств  согласованности действий Общества и его  контрагентов, направленных на  незаконное применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  Сами по себе факты  непредставления контрагентами Общества  налоговой отчетности по месту их регистрации  либо представление ими  отчетности с нулевыми показателями не свидетельствуют о  недобросовестности  таких контрагентов, что в свою очередь,   автоматически не лишает Общество права на применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  при наличии  необходимых  для этого документов. 

В отношении доначисления Обществу единого социального налога  в  связи с установлением Инспекцией  в действиях налогоплательщика  схемы  ухода от налогообложения, руководствуясь  статьей 236, 346.15  Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53,  статьями 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 №9-П, суд первой инстанции  указал, что  действия Общества хотя и были направлены  на неуплату налогов или уменьшение налоговых  обязательств,  но  соответствуют  предоставленным  налогоплательщику  правам,  которые  предоставляют  Обществу  возможность  выбрать наиболее  удобную и выгодную для него форму ведения предпринимательской деятельности.

        Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В отношении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам  ООО «Элрос», ООО «Омега-Трейд», ООО «Сфера»  и ООО «Специфик».

Статьей  169 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ)  предусмотрено, что  счет-фактура является документом,  служащим основанием для применения  налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость.

Статьей 65 и частью  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность  доказывания  обстоятельств, послуживших  основанием для принятия   оспариваемых  решений  возлагается  на орган, принявший такое решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006  №267-О,   указано,  что  часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает  право налогоплательщика  представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001  №5  также определено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как  усматривается из  материалов дела,   Обществом в  ходе судебного заседания  в  суде первой инстанции  были представлены  следующие счета-фактуры,  факт принятия которых судом первой инстанции обжалуется налоговым органом  в апелляционную  инстанцию:

-  ООО «Элрос» - счет-фактура  от 28.02.2005 №3 на  сумму 1625753,49 руб. (НДС – 147795,77 руб.),

- ООО «Омега-Трейд» - счет-фактура от 28.02.2005  №27 на сумму 1446188,27  руб. (НДС – 131471,66 руб.),

-  ООО «Специфик» - счет-фактура от 06.10.2005 №62 на сумму 1757862 руб. (НДС – 159805,64 руб.),

-   ООО «Сфера» - счет-фактура от 01.09.2005 №85/1  на сумму 1475329,16 руб. (НДС 0- 134120,83 руб).

Ранее данные счета-фактуры  в ходе проведения выездной налоговой  проверки  и  при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки в Инспекцию не представлялись  и по результатам  проверки  налоговым органом  был сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по счетам-фактурам от  указанных  поставщиков.

Из  материалов дела  также усматривается, что  при  исследовании Инспекцией вышеназванных  счетов-фактур,  непосредственно  представленных налогоплательщиком в судебное заседание,  претензий со  стороны налогового органа  в отношении  данных счетов-фактур нет (протокол  судебного заседания от 09.07.2009  - т.4 л.д.64-67).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд  считает правильной позицию суда о том, что счета-фактуры, представленные Обществом  непосредственно в судебное заседание, должны быть учтены  при определении  конкретных сумм налога на добавленную стоимость, которые  подлежат уплате налогоплательщиком.

В отношении  счета-фактуры от 01.09.2005 №85/1,  выставленной  ООО «Сфера», по которой  Инспекция  утверждала о несоответствии    подписи руководителя и главного бухгалтера  подписям   на карточке  с образцами подписей,  представленной банком в ходе проведения выездной налоговой проверки,  арбитражный апелляционный суд  считает необходимым отметить, что  в  данной ситуации  после  представления налогоплательщиком указанных счетов-фактур в  суд первой инстанции, Инспекцией  не предпринималось никаких действий, направленных на установление  подлинности  спорных  подписей (Инспекцией не заявлялись ходатайства  о назначении экспертизы  подписей  руководителя и главного  бухгалтера, либо ходатайства об отложении судебного заседания с целью  уточнения спорной ситуации по  указанному  счету-фактуре).  Доказательств  подписания счета-фактуры от 01.09.2005 №85/1  не  руководителем и главным  бухгалтером данной организации, а иными  лицами, не имеющими  прав  на  совершение таких действий,  Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, данный довод Инспекции признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и  противоречащим  материалам дела.

При  рассмотрении довода  Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования  спора  (в части  непредставления   счетов-фактур  ООО «Элрос», ООО «Омега-Трейд», ООО «Сфера»  и ООО «Специфик»   при подаче жалобы налогоплательщиком в  Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области)  арбитражный  апелляционный суд  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

В статье 138 НК РФ  предусмотрен  порядок обжалования и указано, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2  НК РФ.

Статьей 101.2 НК РФ  регламентируется  порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 НК РФ, с учетом положений, установленных