Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А28-19285/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенные основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Дополнительным соглашением от 14.04.2009 условия обязательства основного должника по кредитному договору от 15.04.2008 изменились: срок возврата кредита был продлен до 11.10.2009 с изменением процентной ставки за пользование кредитом до 20% годовых, изменений в договор об ипотеке  внесено не было.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 1.1 и 5.2 договора об ипотеке следует, что его действие распространяется на все заключенные впоследствии к кредитному договору дополнительные соглашения, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии одобрения изменений процентной ставки и срока кредитования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как обязательство, обеспеченное ипотекой, существует для залогодателя в том виде, в каком оно содержится в договоре ипотеки, а одобрение сделки ипотеки на тех условиях, которые содержатся в договоре ипотеки (в том числе на условиях возможного заключения дополнительных соглашений к кредитному договору в последующем), было получено от залогодателя.

Ссылка заявителя на незаключенность договора об ипотеке в отношении измененного кредитного обязательства судом отклоняется, так как изменение обязательства в отношениях сторон не имело места по указанным выше основаниям.

Представленные в материалы дела акты проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог по выданному кредиту по состоянию на 14.04.2009, 14.05.2009, 15.06.2009, 14.07.2009, 03.08.2009 свидетельствуют о наличии предмета залога в натуре, его удовлетворительном состоянии и соответствии условий его эксплуатации и хранения требованиям банка. Кроме того, из данных актов следует, что переданное в залог недвижимое имущество дополнительно обременено в пользу филиала в городе Кирове ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по кредитному договору от 27.06.2008 № 293/28, сведения о чем удостоверены подписью истца.

Поскольку все существенные условия договора об ипотеке были сторонами согласованы (в том числе возможное заключение дополнительных соглашений к кредитному договору в последующем), оспариваемый договор удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию, оснований для признания данного договора незаключенным у суда не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  29.03.2010 по делу № А28-19285/2009-575/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                  

О.П. Кобелева

Судьи             

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова