Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А82-3035/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2010 года

Дело № А82-3035/2010-07-12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  23.04.2010 года  по делу № А82-3035/2010-07-12 о возвращении заявления, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

к Отделу внутренних дел по Ярославскому району Ярославской области,

о взыскании единого социального налога в сумме 4 670 рублей 20 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу внутренних дел по Ярославскому району Ярославской области (далее – ОВД, налогоплательщик, Отдел)  о взыскании 4 670 рублей 20 копеек единого социального налога.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 года заявление Инспекции оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 года заявление Инспекции вновь оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 года заявление налогового органа возвращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области, определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права, поскольку на момент вынесения определения от 16.04.2010 года об оставлении заявления без движения  в материалах дела находились достаточные письменные доказательства для установления факта исполнения заявителем требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает в жалобе, что суд первой инстанции до принятия заявления перевел вопрос о возможности принятия заявления к производству (соответствие заявления форме и содержанию) в плоскость рассмотрения фактических обстоятельств (достоверны ли представленные уведомление и квитанция, действительно ли оператор почтовой связи вручил адресату копию искового заявления), то есть фактически произвел действия по оценке письменных доказательств при их наличии.

В данном случае заявитель ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 6 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в котором указано, что из положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья не вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству, если не вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражного суда в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в том случае, когда исковое заявление (заявление) не отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126), и оставлено без движения на основании статьи 128 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган указывает, что был лишен возможности исполнить требования, указанные в определении Арбитражного суда Ярославской области об оставлении искового заявления без движения от 16.04.2010 года, поскольку копия данного определения получена Инспекцией 21.04.2010 года, и срок, установленный судом для устранения нарушений при подаче заявления, установлен также 21.04.2010 года. Следовательно суд, отправляя данное определение в адрес Инспекции  19.04.2010 года, не мог исходить из того, что налоговый орган получит указанное определение в срок, позволяющий его исполнить.

Также заявитель жалобы  указывает, что согласно  части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются  основания для возвращения заявления, а согласно пункту 6 части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные акты. В каждом из определений от 26.03.2010 года и от 16.04.2010 года указаны не совпадающие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и возвращения заявления.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел внутренних дел по Ярославскому району Ярославской области в 2009 году являлся плательщиком единого социального налога (далее- ЕСН).

20.10.2009 года ОВД представлен в налоговый орган расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2009 года, в котором сумма авансовых платежей по ЕСН, зачисляемых в Фонд социального страхования, составила 3 320 рублей 36 копеек, из них по сроку уплаты 17.08.2009 года- 677 рублей 36 копеек, по сроку уплаты 15.09.2009 года- 1 901 рубль, по сроку уплаты 15.10.2009 года- 742 рубля; сумма авансовых платежей по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2009 года составила 5 0645 рублей, из них: по сроку уплаты 17.08.2009 года- 2 917 рублей, по сроку уплаты 15.09.2009 года- 721 рубль, по сроку уплаты 15.10.2009 года - 1 407 рублей.

27.10.2009 года налогоплательщику было направлено требование № 32456 от 26.10.2009 года со сроком для добровольной уплаты 13.11.2009 года.

Поскольку в установленный законом и в требовании срок в полном объеме задолженность Отделом не была погашена, Фонд обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о взыскании с ОВД в доход бюджета ЕСН, зачисляемого в ФСС 3 320 рублей 36 копеек и ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, 1 349 рублей 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 года данное заявление возращено заявителю, поскольку Инспекцией не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении  суда - пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению  исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в нем должны быть указаны наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, к нему прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с  частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

        Арбитражный суд в силу положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статье 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области 16.03.2010 года (получено судом 24.03.2010 года) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОВД по Ярославскому району Ярославской области авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года в сумме 4670 рублей 20 копеек.

        Определением суда первой инстанции от 26.03.2010 года данное заявление оставлено без движения до 21.04.2010 года в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления заказным письмом с уведомлением: представлена почтовая квитанция о направлении заявления ответчику без уведомления о вручении. Указанное определение направлено в адрес налогоплательщика Арбитражным судом Ярославской области заказным письмом с уведомлением 26.03.2010 года и получено заявителем также 26.03.2010 года.

Данное уведомление возвращено почтовым отделением в адрес суда первой инстанции 29.03.2010 года.

От заявителя  во исполнение определения от 26.03.2010 года в адрес суда первой инстанции 15.04.2010 года поступило письмо об исполнении определения с приложением оригинала уведомления о вручении заказного письма ОВД 23.03.2010 года с пометкой почты «вторичное», из которого следует, что заказное письмо получено по доверенности Ивановой.

Арбитражный суд Ярославской области, повторно рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, 16.04.2010 года, вновь вынес определение об оставлении искового заявления без движения со сроком устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, 21.04.2010 года, поскольку установил, что заявление подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подтверждено направление заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении: представленное уведомление о вручении не содержит даты вручения уведомления, сведений о получателе, оттиска КПС ОПС места вручения уведомления. Представленная почтовая квитанция подтверждает направление заказного письма без уведомления о вручении.

Данное определение направлено в адрес Инспекции 19.04.2010 года и получено налоговым органом согласно уведомлению о вручении 20.04.2010 года.

В связи с неустранением Инспекцией в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее заявления без движения, Арбитражным судом первой инстанции 23.04.2010 года вынесено определение, которым заявление и приложенные к нему документы возвращены Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае суд первой инстанции дважды оставил заявление Инспекции без движения на срок до 21.04.2010 года. Как следует из материалов дела, поскольку к 21.04.2010 года  документы в суд первой инстанции не поступили, определением от 23.04.2010 года заявление было возвращено Инспекции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 09.12.2001 № 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  разъясняется,