Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А31-9926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Однако такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота и устойчивости обязательства.

Из материалов дела усматривается, что причиной отказа ответчика от исполнения договора явилось нарушение истцом сроков внесения платы за 4 квартал 2007 года и 1-3 кварталы 2008 года.

По сведениям ответчика о начислениях и поступлениях платы по договору от 02.10.2007 № 435,4 (л.д.-25) плата за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года в размере 6041 руб. 98 коп. подлежала внесению до 01.01.2008 и была перечислена истцом 31.01.2008 с просрочкой в 21 день (л.д.-62), в связи с чем были начислены пени за период с 10.01.2008 по 30.01.2008 в размере 42 руб. 29 коп.; плата за 2 квартал 2008 года в размере 3037 руб. 50 коп. подлежала внесению до 01.04.2008 и была перечислена 04.04.2008 (л.д.-63) с просрочкой в 3 дня, в связи с чем были начислены пени за период с 01.04.2008 по 03.04.2008 в размере 3 руб. 11 коп.; плата за 3 квартал 2008 года в размере 3037 руб. 50 коп. подлежала внесению до 01.07.2008 и была перечислена 01.10.2008 (л.д.-64) с просрочкой в 92 дня, в связи с чем были также начислены пени за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 в размере 87 руб. 99 коп.

Таким образом, общий размер неустойки на момент направления Комитетом уведомления истцу об одностороннем отказе от исполнения договора (03.03.2009) составил 147 руб. 54 коп.

Претензия исх.№ 2032 (28) с требованием оплатить пени в указанной сумме направлена ответчиком в адрес истца лишь 08.04.2009 (л.д.-16).

Задолженность по пени погашена ООО «РГ «ДРИМ» в полном объеме 09.04.2009 (л.д.-68).

Доказательств иных нарушений истцом условий договора с момента его заключения в материалах дела не содержится и ответчик на таковые не ссылается.

Как установил арбитражный суд и усматривается из материалов дела, 11.12.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении размера платы по договору (л.д.-71-73), что свидетельствует об изменении правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Комитета от исполнения договора от 02.10.2007 № 435,4 в марте 2009 года, поскольку на момент заявления об отказе от исполнения договора прошло шесть месяцев после совершенного нарушения, нарушение носило несущественный характер и было устранено истцом. При этом суд обоснованно принял во внимание, что к указанному времени правоотношения сторон претерпели изменения.

Основания для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

В силу части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после указанной просрочки внесения обществом платы стороны продолжили исполнять свои обязательства по договору, что подтверждено как погашением ООО РГ «ДРИМ» упомянутой задолженности, уплатой им пени за названную просрочку и своевременным внесением платы за последующие периоды (л.д.-69-70), так и заключением сторонами указанного выше дополнительного соглашения к договору. При этом до 03.03.2009 каких-либо иных претензий по поводу нарушения условий договора Комитет обществу не предъявлял.

Кроме того, письмом от 20.03.2008 исх.№ 1305, полученным истцом 29.03.2008, Комитет уведомил общество о том, что с 01.01.2008 плата по договору перечисляется на другой код бюджетной классификации (л.д.-89-90).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенным истцом нарушением срока внесения платы и отказом ответчика от исполнения договора.

В связи с чем апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что отказ от исполнения договора вызван именно нарушающими условия договора действиями истца.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007 № 435,4 является договором возмездного оказания услуг, право на односторонний отказ от исполнения которого предусмотрено статьей 782 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установил суд, предметом договора от 02.10.2007 № 435,4 является предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу (эксплуатировать рекламную конструкцию после ее установки).

Комитет как представитель собственника недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не является заказчиком тех действий и (или) деятельности (непосредственно по размещению рекламы), которые по его заданию должно осуществить общество.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а собственник объекта недвижимости посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции является законной и правомерной.

В связи с этим, ссылка заявителя на статью 782 ГК РФ, дающую заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любой момент, неправомерна.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно не усмотрел законных оснований для отказа ответчика от исполнения договора от 02.10.2007 № 435,4 и обоснованно признал такой отказ Комитета (уведомление от 03.03.2009 года № 1206(15) недействительным.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными в полном объеме, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 по делу  № А31-9926/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева