Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А31-9926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-9926/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2010 года

Дело № А31-9926/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 по делу      № А31-9926/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы,

третье лицо: Администрация города Костромы,

о признании незаконным решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.10.2007 № 435,4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее – Комитет, ответчик, заявитель жалобы), Администрации города Костромы (далее –администрация) о признании незаконным решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  от 02.10.2007 № 435,4.

Исковые требования основаны на положениях договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007 № 435,4, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО РГ «ДРИМ» не было надлежащим образом уведомлено об изменении банковских реквизитов Комитета, на которые должны производиться отчисления денежных средств в соответствии с пунктом 3.2. договора, что привело к просрочке в оплате. Кроме того, период просрочки и размер пени является незначительным, в связи с чем истец считает нецелесообразным расторгать договор по данному основанию.

Определением арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 администрация исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее –третье лицо).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным решение (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007 № 435,4, заключенного между ООО РГ «ДРИМ» и Комитетом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 исковые требования ООО РГ «ДРИМ» удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что нарушение носило несущественный характер и было устранено истцом, принятое ответчиком исполнение не утратило для него интерес, впоследствии у Комитета отсутствовал ущерб в результате несвоевременного внесения истцом платежей, в связи с чем оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судом неправильно выявлена юридическая природа одностороннего отказа от исполнения договора, не установлено наличие материально-правовых условий, с которыми закон связывает недействительность заявленного отказа от исполнения договора. Более того, судом вообще не дана квалификация (с точки зрения правовой природы) самого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007 № 435,4, что само по себе привело к неприменению норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Как полагает заявитель, из выводов, содержащихся в решении суда,  усматривается, что суд рассматривает односторонний отказ от исполнения договора как некую оперативную санкцию (определенное наказание, мера воздействия) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то есть как одну из форм гражданско-правовой ответственности. Однако односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или соглашением сторон, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, а не формой гражданско-правовой ответственности.

Уведомление Комитетом истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.03.2009, утверждает ответчик, является по существу односторонней сделкой, квалификация которой относительно оспоримости либо ничтожности судом не дана.

Заявитель считает, что к спорным правоотношениям не может быть применима статья 405 ГК РФ, поскольку ответчик, реализуя право на односторонний отказ от спорного договора, не ссылался на упомянутую норму права и не связывал свой отказ с утратой интереса. Статья 405 ГК РФ направлена, прежде всего, на договоры связанные с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг и прочее, где действительно при значительной просрочке должника исполнение может утратить интерес для кредитора.

Признавая односторонний отказ от исполнения договора недействительным, суд также основывался на истолковании условий самого договора, что, по мнению ответчика, в силу статей 166, 168 ГК РФ не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку условия того или иного договора не являются законом или иным правовым актом.

Таким образом, суд по существу не установил пороков какого-либо из элементов оспариваемой сделки (субъекты, воля и волеизъявление, форма и содержание), при которых она признается недействительной, и удовлетворил заявленные требования в отсутствие законных к тому оснований.

Единственным обстоятельством, с которым стороны связывают право на односторонний отказ, является факт нарушения порядка и сроков внесения платы (пункт 4.1.1. договора). При этом ни указанный пункт договора, ни иные его условия, а также закон не содержат каких-либо дополнительных обстоятельств, связывающих возможность одностороннего отказа с существенностью либо исключительно с неисполненным обязательством, а также с периодом времени, в течение которого он допустим.

Комитет считает, что рассматриваемый договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по своей природе является договором возмездного оказания услуг, право на односторонний отказ от исполнения которого предусмотрено статьей 782 ГК РФ; условия подпункта 4.1.1. договора в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку противоречат указанной норме права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу судебное решение считает законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с материальным и процессуальным законодательством, доводы жалобы – необоснованными и ничем не подтвержденными, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец находит неверным применение ответчиком положений ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг к спорному договору № 435,4, который по своей природе таковым не является. Считает, что предметом договора № 435,4 является передача во временное пользование имущества, необходимого для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а не выполнение услуги в смысле статьи 779 ГК РФ.

Как полагает истец, между нарушением сроков внесения платы со стороны ООО РГ «ДРИМ» и односторонним отказом Комитета от исполнения договора № 435,4 отсутствует связь. В момент нарушения срока внесения платы за первый квартал 2008 года, а также за второй и третий квартал 2008 года Комитетом не было предъявлено никаких претензий относительно исполнения договора истцом. Пени за несвоевременное внесение платы, указанной в пункте 3.2. договора, были начислены и предъявлены к оплате Комитетом только в апреле 2009 года (письмо от 08.04.2009 № 2032 (32). Пени в соответствии с пункта 5.3. договора были своевременно оплачены ООО РГ «ДРИМ», что подтверждается материалами дела.

При вынесении решения по данному делу судом было принято во внимание то обстоятельство, что односторонний отказ от договора № 435,4 предшествовал начислению пени. Так, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес истца 03.03.2009, а претензия об оплате пени предъявлена Комитетом 08.04.2009.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что Комитет при отказе от исполнения договора не руководствовался нарушением сроков внесения платы по договору, в то время как договор не предусматривает расторжение договора за нарушение пункта 5.3. договора, а только начисление пени.

Также в ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждалось, что вины ООО РГ «ДРИМ» в нарушении сроков внесения платы нет. Об изменении реквизитов ООО РГ «ДРИМ» не было уведомлено в установленном порядке и необходимые сроки, вследствие чего арендная плата была внесена с опозданием.

Кроме того, заключая с ООО РГ «ДРИМ» дополнительное соглашение об изменении цены договора, Комитет, считает истец, тем самым подтвердил своими действия тот факт, что нарушение сроков внесения платы по договору является несущественным и не влияет на правоотношения сторон.

Обстоятельства, перечисленные в пункте 4.1.1. договора и являющиеся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, отсутствовали. Указание Комитетом на односторонний отказ от исполнения договора как одностороннюю сделку обоснованно не принят судом во внимание, так как данная ссылка Комитета не изменяет правовой режим отношений между ООО РГ «ДРИМ» и Комитетом, не дает ответчику права на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом после одностороннего отказа от исполнения договора Комитет фактически принимал исполнение по договору от ООО РГ «ДРИМ».

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2007 между Комитетом (собственник) и ООО РГ «ДРИМ» (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной продукции № 435,4 (л.д.-14-15), в соответствии с условиями которого собственник (владелец) предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г.Кострома, ул. Калинина, д.21, рекламной конструкции и право на   эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1. договора с момента его подписания сторонами до 10.07.2012.

На основании акта приема-передачи от 02.10.2007 рекламное место передано рекламораспространителю (л.д.-79).

В пункте 4.4.7. договора рекламораспространитель обязался без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать плату в размере и на условиях, установленных договором.

Плата по договору вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.2. договора).

В пункте 4.1.1. договора стороны предусмотрели право собственника на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в случае неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1. - 4.4.7. договора, либо при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2. договора.

11.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили размеры платы и сроки внесения с 18.11.2008 (л.д.-71-73).

Уведомлением от 03.03.2009 № 1206(15) Комитет уведомил рекламораспространителя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4.1.1. договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы, без указания конкретных допущенных рекламораспространителем нарушений, указав, что отношения по договору прекращаются по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место по акту приема-передачи (л.д.-26). Указанное уведомление получено истцом 19.03.2009 (л.д.-28).

Полагая, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (статья 420 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа. В противном случае