Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А28-3296/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждается, что  алкогольная продукция, находившаяся в обороте Немского районного потребительского общества, не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарных правил по органолептическим показателям (наличие посторонних включений). Настойка сладкая «Вишня с коньяком» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию посторонних включений; настойка сладкая «Уржумская клюква» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию посторонних включений, настойка сладкая « Уржумская брусника» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию посторонних включений, бальзам «Троицкий» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию посторонних включений, вино столовое полусладкое белое «Изумрудная лоза» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006, СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию посторонних включений, вино столовое полусладкое белое «Желаю Вам» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006, СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию посторонних включений, настойка сладкая «Рябиновая на коньяке» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию посторонних включений.

Факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов от 23.03.2010, протоколом изъятия вещей и документов от 23.03.2010, объяснениями продавца Ковальногих О.А. и понятого Бодкара В.М, справками, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из протокола осмотра от 23.03.2010 следует, что алкогольная продукция была выставлена на прилавке.

Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что указанная алкогольная продукция предназначалась не для продажи (снята с реализации), материалы дела не содержат.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление Прокурора (л.д. 78), Общество указало, что наличие некачественной алкогольной продукции в Немском райпо не носит повсеместного, массового характера и стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны заведующей магазином Ковальногих О.А., в связи с чем просило признать правонарушение малозначительным.

Возражений относительно обнаруженных в алкогольной продукции посторонних включений Общество в суде первой инстанции  не заявляло.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что выставленная Обществом в продажу алкогольная продукция имеет признаки ненадлежащего качества, то есть не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарных правил  по органолептическим показателям.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости обнаруженных посторонних включений в алкогольной продукции со ссылкой на пункт 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 и пункт 5.1.2 ГОСТ Р 52192-2003 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" данные вина и виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» специальные вина и специальные виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. Коллекционные специальные вина могут иметь осадок на стенках и дне бутылки. В специальных виноматериалах допускается опалесценция.

Из анализа данных норм следует, что вина специальные и столовые, за исключением коллекционных, должны быть прозрачными и не содержать каких-либо посторонних включений.

Довод о допустимости опалесценции в виноматериалах не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 52335-2005 «Продукция винодельческая. Термины и определения» под столовым виноматериалом понимают столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов и не подлежащее реализации населению как готовый продукт. Оборот алкогольной продукции данного вида, не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил, обществу не вменятся.

Мнение ответчика о том, что в изъятых ликероводочных изделиях имела место мутная капля, наблюдаемая при переворачивании бутылки с ликероводочным изделием и исчезающая при взбалтывании, которая была ошибочно оценена как посторонние включения, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 23.03.2010, в котором продавец магазина Ковальногих О.А. и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые) удостоверили своей подписью факт предложения к продаже алкогольной продукции именно с посторонними включениями. Возражений по содержанию протокола осмотра со стороны присутствовавшего при проверке работника магазина не поступало, аналогичные пояснения были даны ею помощнику прокурора Немского района 23.03.2010.  При осмотре 23.03.2010 помимо проверяющего, понятых и представителя общества присутствовал специалист Роспотребнадзора Зайцев Р.Н., подтвердивший наличие посторонних включений в алкогольной продукции. Указания на то, что посторонние включения наблюдались только при переворачивании бутылки с ликероводочным изделием и исчезали при взбалтывании, протокол осмотра от 23.03.2010 не содержит.

В суде апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 5.1.2 ГОСТ Р 52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия», Общество указало, что допускается наличие в бутылках с ликероводочным изделием отдельных частей растений, плодов и ягод, предусмотренных рецептурой.

Общество представило копии рецептур на ликероводочные изделия настойки сладкие «Рябиновая на коньяке», «Вишня с коньяком», «Уржумская брусника», «Уржумская клюква», бальзам «Троицкий», утвержденных ОАО «Уржумский СВЗ» 30.10.2009, в соответствии с которыми вышеназванные ликероводочные изделия по внешнему виду представляют собой прозрачную жидкость без посторонних включений и осадка. Допускается содержание мелкодисперсной мякоти-смеси, состоящей из нерастворимых взвешенных частиц нарушенной растительной ткани плодов, ягод, используемых в процессе производства изделия.

В то же время, указанные доводы Общества не свидетельствуют  об отсутствии события вменяемого нарушения, поскольку указные в протоколе осмотра от 23.03.2010 посторонние включения не описаны как мелкодисперсная мякоть-смесь. Заявлений о том, что обнаруженные в ликероводочных изделиях посторонние включения являются мелкодисперсной мякотью-смесью, состоящей из нерастворимых взвешенных частиц нарушенной растительной ткани плодов, ягод, до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика не поступало. При этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества, срок годности на настойки сладкие «Рябиновая на коньяке», «Вишня с коньяком» составляет 4 месяца, на настойки сладкие «Уржумская брусника», «Уржумская клюква» - 6 месяцев, и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В соответствии с представленными в материалы дела удостоверениями о качестве и безопасности на спорные ликероводочные изделия (л.д. 47 (оборот), 49 (оборот), 52 (оборот), 53 (оборот), 56 (оборот), по внешнему виду вышеперечисленные настойки сладкие и бальзам «Троицкий» представляют собой прозрачную жидкость без посторонних включений.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий представляет собой документ, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов.

В силу пункта 3.2 ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб" (утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.03.1998 N 42, применяется до 01.01.2011) в документе о качестве указываются, в том числе органолептические показатели (по нормативному документу и фактические).

Таким образом, фактические органолептические показатели конкретной партии алкогольной продукции (спорных сладких настоек и бальзама «Троицкий») приведены в имеющихся в материалах дела удостоверениях о качестве и безопасности и не содержат указания на возможность наличия в прозрачной жидкости каких-либо посторонних включений.

Более того, ГОСТ Р 52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия», на который ссылается ответчик, не распространяется на вина столовые, незаконный оборот которых также вменяется обществу.

Довод общества о необходимости при производстве по делу об административном правонарушении проведения органолептической оценки лицами, обладающими специальными познаниями, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку соответствующие требования ГОСТ Р 52522-2006 «Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа» распространяются исключительно на те виды алкогольной продукции, которые указаны в разделе 1 упомянутого ГОСТ Р, кроме того согласно пункту 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В рассматриваемом случае находящаяся в обороте алкогольная продукция имеет явные, не вызывающие сомнения признаки недоброкачественности, выявляемые при визуальном осмотре, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Таким образом, факт оборота Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Событие вменяемого правонарушения заявителем доказано.

Возражения Общества относительно дополнительно представленного Прокурором в суд апелляционной инстанции протокола осмотра изъятых предметов от 18.06.2010 не влияют на правильность принятого судом первой инстанции  решения по делу, поскольку наличие события административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных и представленных суду на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований государственных стандартов, санитарных правил при обороте алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований государственных стандартов при осуществлении оборота алкогольной продукции, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Назначение наказания в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 23.03.2010, соответствует положениям статьи 6.14 КоАП РФ, статьи 25 Закона №171-ФЗ, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу №А28-3296/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный