Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А28-3296/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2010 года

Дело №А28-3296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Наймушина А.Л., прокурора, удостоверение от 07.05.2010 № 107814 (в судебном заседании 16.06.2010), Момотюка В.В., прокурора, удостоверение от 03.12.2010 ТО №065879 (в судебном заседании 21.06.2010),

представителя ответчика Редькина В.В., действующего на основании доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Немского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу      №А28-3296/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению прокурора Немского района

к Немскому районному потребительскому обществу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Немского района (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Немского районного потребительского общества (далее – Общество, Немское Райпо, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 требования Прокурора  удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 23.03.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010, отказать в удовлетворении требований Прокурора.

По мнению Общества, обнаруженные в ходе проверки 23.03.2010 посторонние включения в алкогольной продукции, предложенной к продаже в магазине, принадлежащем ответчику, являются допустимыми. В обоснование данной позиции Общество ссылается на пункт 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», в соответствии с которым в столовых виноматериалах допускается опалесценция, а также на пункт 5.1.2 ГОСТ Р 52192-2003, который предусматривает возможность образования в ликероводочных изделиях мутной капли, наблюдаемой при переворачивании бутылки и исчезающей при взбалтывании. Ответчик считает, что опалесценция и мутная капля представляют собой помутнение изделия, в том числе допускается наличие мелких хлопьев, что по внешнему виду может напоминать осадок или посторонние включения.

Кроме того, ответчик указывает, что в силу ГОСТ Р 52522-2006 «Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа» органолептическую оценку имеют право проводить только специалисты-дегустаторы, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по оценке качества продуктов.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокурор поддержал занятую по делу позицию, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 9-00 час. 21.06.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 сотрудником ОВД по Немскому району Кировской области совместно с помощником прокурора Немского района Кировской области и ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе на основании поручения прокуратуры проведена проверка соблюдения Немским районным потребительским обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в магазине №6, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: п. Нема, Немского района, ул. Зеленая, 46.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившееся в том, что к продаже предложена алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, санитарных правил по органолептическим показателям (наличие посторонних включений):

- настойка сладкая «Вишня с коньяком», изготовитель ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» Россия, дата розлива 17.11.2009, емк. 0,5л., по цене 83 руб., в количестве 6 бутылок,

- настойка сладкая «Клюква», изготовитель ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» Россия, дата розлива 19.11.2009, емк.0,5, по цене 79 руб. в количестве 4 бутылок,

- настойка сладкая «Брусника», изготовитель ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» Россия, дата розлива 17.11.2009, емк.0,5, по цене 81 руб., в количестве 2 бутылок,

- бальзам «Троицкий», изготовитель ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» Россия, дата розлива 26.01.2010, емк. 0,5л., по цене 135 руб. в количестве 4 бутылок,

- настойка сладкая «Брусника», изготовитель ОАО «Уржумский спиртоводочный завод», дата розлива 11.08.2009, емк. 0,5 л., по цене 81 руб. в количестве 2 бутылок,

- вино столовое полусладкое белое «Изумрудная лоза», производитель ООО «АПК Мильстрим - Черноморские вина» Россия, дата розлива 04.08.2009, емк. 0,7 л., по цене 90 руб. в количестве 4 бутылок,

- вино столовое полусладкое белое «Желаю Вам», производитель ООС «Центр пищевой индустрии - Ариант» Россия, дата розлива 01.12.2009, емк. 0,7л., по цене 101 руб. в количестве 1 бутылки,

- сладкая настойка «Рябиновая на коньяке» изготовитель ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» Россия, дата розлива 24.11.2009, емк.0,5л., по цене 79 руб., в количестве 2 бутылок.

При проведении проверки 23.03.2010 в присутствии понятых, а также заведующей магазином №6 Ковальногих О.А. составлены протокол осмотра помещений, территорий, предметов и документов с применением фотосъемки (л.д. 39), протокол изъятия указанной алкогольной продукции, переданной на хранение в прокуратуру Немского района Кировской области (л.д. 42).

С заведующей магазином №6 Ковальногих О.А. 23.03.2010 взяты письменные объяснения, в которых она поясняет, что в изъятой в ходе проверки алкогольной продукции, предназначавшейся к продаже, имеются посторонние примеси. Вина и настойки на наличие примесей проверяются только при поступлении в магазин (л.д. 43). В письменных объяснениях от 23.03.2010 Бодкар В.М., присутствовавший при проверке в качестве понятого, указывает на наличие посторонних включений в алкогольной продукции, изъятой в магазине №6 (л.д. 44).

23.03.2010 помощником прокурора составлена справка о результатах проведения проверки соблюдения Немским районным потребительским обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (л.д. 68-69). 29.03.2010 сотрудником ОВД по Немскому району Кировской области совместно с помощником прокуратуры Немского района Кировской области и ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе, сотрудником Роспотребнадзора составлена справка о выполнении поручения, направленная прокурору Немского района, в которой указано, что в помещении магазина №6 находились в продаже спиртные напитки с посторонними включениями (л.д. 66-67).

30.03.2010 Прокурор Немского района Кировской области вынес постановление о возбуждении в отношении Немского районного потребительского общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ (л.д. 11). Постановление вынесено в присутствии председателя Совета Немского Райпо Рыболовлевой А.И., которая от дачи объяснений отказалась.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам установлена статьей 6.14 КоАП РФ. Нарушение данной нормы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч  рублей  с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Под нормативными документами в данном Законе понимаются, в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

 В пункте 2.2.1 ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия» установлено, что вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Из содержания пункта 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» следует, что вина столовые и виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» определено, что по внешнему виду ликероводочные изделия должны быть прозрачными (за исключением непрозрачных слабоградусных напитков) и без осадка.

СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункт 2.1) также предусматривает, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств