Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А17-8894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершенствования деятельности органов государственной  власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов,  обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов.

        Данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством  Российской   Федерации.

        В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также включаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 21 статьи 525 ГК РФ).

В  отличие от договора розничной купли-продажи, который в силу положений   ГК РФ является публичным договором, договор  поставки  по муниципальному контракту  не  содержит признаков публичности (статья 426 ГК РФ), и в соответствии с  Законом №94-ФЗ  заключается  по результатам  проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок  на поставку товаров, выполнение  работ, оказание  услуг  с  целью обеспечения конкретных потребителей.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию тому лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Решением Ивановской городской думы от 11.10.05 №601 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для и дельных видов деятельности» (с  учетом  статьи 346.26 НК РФ)  с 01.01.2006 единый налог на  вмененный  доход  применяется к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в ч ношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными  НК РФ.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008) для целей главы 26.3 НК РФ розничной торговлей признавалась предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других  объектах  организации общественного питания, газа в баллонах, грузовых и специальных автомобилей, прицепов,  полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007-2008 годах Общество заключало договоры и государственные контракты  с Государственным учреждением – Ивановским региональным отделением  Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – Фонд)  на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации.  Так, например, между  Обществом (Исполнитель)  и Фондом (Заказчик) 14.04.2008 заключен  государственный контракт №214, по условиям которого Общество  оказывает Фонду  услуги по обеспечению инвалидов специальными устройствами для чтения  «говорящих»  книг на флэш-картах  в количестве 45 штук  на  сумму 495000 руб. Кроме того, Общество оказывает  услуги по гарантийному ремонту названных изделий.  Заказчик производит оплату  за  товар  в  течение 10 банковских дней.  По окончании взаиморасчетов  стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. За просрочку исполнения  обязательств Общества по поставке изделий предусмотрена  выплата неустойки.

По условиям договора от 28.01.2008  №134  Общество (Исполнитель) обязуется  оказать услуги Фонду (Заказчик)  по обеспечению инвалидов термометрами с речевым выходом в количестве 50 штук   стоимостью  20000 руб. и медицинскими тонометрами в количестве 30 штук  стоимостью 60000 руб. В период гарантийного срока эксплуатации  указанных изделий Общество  оказывает услуги по  гарантийному ремонту за свой счет.  Заказчик производит оплату изделий на основании выставленного счета и акта выполненных работ.  После окончания взаиморасчетов стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. За просрочку исполнения  Обществом своих обязательств  предусмотрена  выплата неустойки.

В  силу  статьи 2  ГК  РФ  и  во  исполнение  положений  Конституции  Российской Федерации, деятельность Фонда не  является предпринимательской. Данная  деятельность Фонда направлена  на оказание  социальной помощи  и поддержки  гражданам  пожилого  возраста и инвалидам.

Таким  образом,  суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу о   наличии  взаимоотношений   в  целях  обеспечения  инвалидов  техническими средствами реабилитации  именно  между Обществом и  Фондом.  Инвалид,  получающий  технические  средства реабилитации  от Фонда,  в отношения  по их приобретению с  Обществом не вступает, денежных  расчетов между ними не  возникает. Он лишь  получает  технические средства реабилитации, положенные  ему  в соответствии с  состоянием  его здоровья, а  не  приобретает их  как  обычный покупатель, как  это определено  положениями  статьи 492 ГК РФ.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что  одним из условий договора  розничной купли-продажи   является публичность,  то есть  предложение по приобретению  товаров  неопределенному кругу лиц.  В данной же  ситуации передача  товара  в  рамках  договоров и государственных контрактов, заключенных  Фондом с Обществом,  осуществлялась строго определенному  кругу физических  лиц,  имеющих определенные  медицинские диагнозы  о состоянии их  здоровья.

Согласно «Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации» (утверждено постановлением Правительства от 12.02.1994  №101) денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью. 

Таким образом, технические средства реабилитации, переданные  инвалидам,  фактически  остаются в собственности  федерального бюджета и в оперативном  управлении Фонда. В собственность инвалидам  технические средства реабилитации  не передаются;  приобретателями  товара  в  смысле  положений действующего гражданского законодательства  инвалиды  не являются.  Права  распоряжения  полученными  техническими средствами в  виде отчуждения или передачи третьим лицам у инвалидов не возникает.

Суд первой инстанции  пришел  к обоснованному  выводу о том,  что  на отношения  между  Обществом  и  инвалидом  не   распространяются  положения  Закона №2300-1,  т.к.  в  случае передачи инвалиду  технического средства реабилитации ненадлежащего качества,  инвалид  не может потребовать от Общества  возмещения  стоимость  товара ненадлежащего качества.  В данном  случае инвалид  может (по  условиям  договоров между Обществом и Фондом) обменять неисправный товар  на товар надлежащего  качества  или  произвести гарантийный ремонт.  Денежных расчетов между Обществом и инвалидом  также не возникает, даже в случае  приобретения товара, как указывает  заявитель жалобы, первым способом, поскольку в конечном итоге оплата  производится  Фондом за счет  его средств  путем компенсации инвалиду  понесенных расходов в полном  объеме.

Довод Общества о передаче  инвалидам (получателям) права собственности на  товар  на основании акта приема-передачи  или по  товарному  чеку  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не  соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела,  так как  выше  уже  было  указано, что  право  собственности на  технические средства реабилитации Общество передает Фонду, а не конкретному инвалиду (физическому  лицу).

Позиция  Общества об отражении в своем учете  полученной от Фонда оплаты за  переданные технические средства реабилитации  признается арбитражным апелляционным судом   не  имеющей правового значения при рассмотрении настоящего спора, т.к.  поступление  Обществу  от Фонда денежных средств  в качестве  оплаты за  переданный инвалидам товар, не  свидетельствует  о  наличии у  инвалида  обязанности  по оплате   переданных ему Фондом  товаров.

При  рассмотрении довода Общества о  существовании  двух способов  приобретения инвалидами технических средств реабилитации (за собственный  счет или за  счет государства)  арбитражный апелляционный  суд исходит из следующего.

Как пояснил в  судебном заседании представитель Общества, в случае если  инвалид  приобретает  за  счет собственных  средств конкретное  техническое средство реабилитации (иное,  чем ему  предлагает  Общество),  то  впоследствии  Фонд, как  указано выше, возмещает  инвалиду  стоимость  полученного им  товара.  Полученный  инвалидом товар  в  его собственность также не  переходит;  инвалид лишь пользуется  данным  товаром,  предоставленным ему  в силу  необходимости  по состоянию  его здоровья.

Таким образом,  наличие двух  способов  передачи инвалидам технических средств реабилитации  признается арбитражным апелляционным  судом не  влияющим  на  правовой статус  передаваемых товаров (собственность  федерального бюджета) и не  свидетельствующем об  автоматическом   возникновении  у  инвалида  права   собственности на  полученный  им товар  только на том основании,  что  он  передал  Обществу  свои  денежные  средства  в момент  получения  такого товара.

Ссылка Общества на письма Минфина  Российской Федерации и  Федеральной налоговой  службы  не принимается  арбитражным апелляционным судом, поскольку  не изменяет позицию  судов по данному  спору, а лишь подтверждает  ее правомерность  в конкретной ситуации.

При  таких  обстоятельствах   арбитражный  апелляционный  суд согласен с  выводом  суда первой инстанции  о  том,  что  доходы,  полученные   Обществом от  исполнения  договоров  и  государственных  контрактов, заключенных с Фондом, подлежат  обложению  единым налогом,  уплачиваемого при применении упрощенной системе  налогообложения. Действия  налогового  органа по доначислению Обществу  указанного налога  следует признать правомерными.

Второй арбитражный апелляционный  суд считает  решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Государственная  пошлина в размере  1000 рублей  уплачена Обществом при  обращении с  апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  05.04.2010 по делу №А17-8894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Забота"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Т.В. Хорова

Судьи                

 М.В. Немчанинова

      Л.И. Черных