Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А17-8894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2010 года

Дело № А17-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:  Штепы Г.П. – руководителя, Смолова И.А., действующего на основании доверенности от  11.01.2010  №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Забота"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  05.04.2010 по делу №А17-8894/2009, принятое судом в составе судьи  Новикова Ю.В.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Забота"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о  признании частично недействительным  решения от 21.08.2009  №17-26

и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

о  взыскании  с общества с ограниченной ответственностью  "Забота" налогов, пени и штрафных санкций в  сумме 277100,09 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Забота" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с  заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным  решения от 21.08.2009  №17-26.       

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  с Общества  277 255,30 руб., начисленных  Обществу  по решению Инспекции  от 21.08.2009  №17-26 (в том числе, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения   в сумме 220 101 руб., пени по налогу в сумме 13 134,10 руб.,  налоговых санкций в сумме 44 020,20 руб.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  05.04.2010  требования Общества  и  Инспекции  удовлетворены  частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части подпункта 6 пункта 1, подпункта 7 пункта 1 в сумме 43 789,20 руб.;  подпункта 2 пункта 2 в сумме 362,47 руб.;  подпункта 2 пункта 3 в сумме 1 824 руб.

В удовлетворении остальной  части требований Обществу  отказано.

Требования  Инспекции  также  удовлетворены  частично в  сумме  231 850,91 руб.

В  удовлетворении  требований о взыскании с  Общества единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 в сумме 1155 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 229,19 руб., налоговых санкций в сумме 44 020,20  руб.  Инспекции отказано.

Общество  с  решением суда от  05.04.2010  частично  не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит  в  указанной части решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению  налогоплательщика, судом первой инстанции  сделаны неправильные выводы  об  обстоятельствах  деятельности  Общества,  касающихся  исполнения  налогоплательщиком  условий договоров и государственных контрактов  с  Фондом  социального страхования Российской Федерации.  Общество  считает,  что  его  деятельность  по  оказанию услуг  по обеспечению инвалидов  техническими  средствами  реабилитации за счет средств  федерального бюджета  является  розничной  торговлей и подпадает  под  определение деятельности, облагаемой  единым налогом на вмененный доход.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов  Общества  возражает, просит  решение суда  оставить без изменения. При этом  Инспекция указывает, что при отсутствии фактов  перехода права собственности на технические  средства реабилитации,  переданных инвалидам  в рамках исполнения договоров и контрактов  Общества с  органами Фонда  социального страхования Российской Федерации, а также  переданных непосредственно от Общества  инвалидам,  нельзя   сделать  вывод о  существовании  договоров розничной купли-продажи между инвалидами и Обществом, доходы  от  исполнения которых следовало  обложить единым налогом на вмененный доход.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Явку своих представителей в судебное заседание  Инспекция не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,  ходатайствует о рассмотрении дела  без участия ее  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей Инспекции. В судебном заседании представители Общества  поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверки  за  период с 04.07.2007   по 31.12.2008, результаты  которой зафиксированы  в акте  от 20.07.2009  №17-27. 

21.08.2009  Инспекцией  вынесено решение №17-26 (с  учетом  представленных Обществом  возражений на  акт проверки)  о  привлечении налогоплательщика к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить также доначисленные  налоги и пени.

Общество с решением Инспекции не согласилось и 07.09.2009  обратилось с жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.10.2009  №09-45/09057  решение Инспекции оставлено без изменений.

В  связи с наличием задолженности по налоговым  обязательствам  Инспекцией  в адрес  Общества  было  выставлено требование от 14.10.2009  №8705 с  предложением добровольно в срок до  02.11.2009  уплатить  имеющуюся  задолженность.

        Указанное  требование  было исполнено Обществом  частично:  уплачены  единый налог, применяемый  при упрощенной системе налогообложения  в сумме 1570 руб., пени по данному налогу в размере 91,84 руб.,  штраф в размере  314 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось  и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь   статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 3, 23, 45, 122, 346.11, 346.12, 346,26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьями 454, 492, 506-522, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.1992  №2300-1  «О защите прав потребителей», «Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами  реабилитации и отдельных категорий граждан  из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008  №240),  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 22.10.1997  №18, Государственным стандартом России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»,  Федеральным законом от 21.07.2005  №94-ФЗ   «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных  и муниципальных нужд», решением  Ивановской городской думы от 11.10.2005  №601  «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности», частично отказал  Обществу в удовлетворении его требований. При этом суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что  договоры, заключенные Обществом  с  органами социального страхования,  не  являются  договорами розничной купли продажи, поэтому доход, полученный  налогоплательщиком  от  исполнения  названных договоров, не может  относиться к  деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В  ходе судебных заседаний в  суде первой инстанции  стороны  в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили соглашения о фактических обстоятельствах   рассматриваемого спора  (л.д.88-94, 97-100, 118-119). 

Согласно части 2 и 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания,  и не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Второй арбитражный апелляционный  суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу, заслушав представителей Общества, исследовав  материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 492 ГК РФ определено,  что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) установлены основные понятия, используемые в этом Законе, в т.ч.  потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-  потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-  потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пункт 6 «Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных  категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 №240 (далее - Правила), устанавливает, что техническое средство (изделие), предоставленное инвалиду (ветерану) в соответствии с настоящими Правилами, передается ему бесплатно в безвозмездное пользование и не подлежит  отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению.

На  основании пункта 11 Правил  выданные инвалидам (ветеранам)  технические средства  (изделия)  сдаче не подлежат.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997  №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садом и яслям,  домам для престарелых),  через  которые осуществляется совместное потребление товаров.

Статьей  1   Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  "О размещении   заказов   на   поставки   товаров,   выполнение   работ,   оказание   услуг  для государственных и  муниципальных  нужд"  (далее  -  Закон  №94-ФЗ)  определено, что данный  закон регулирует   отношения,   связанные   с   размещением   заказов   на   поставки   товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее -  размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения  в  целях обеспечения  единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия  физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции,