Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А82-36/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и разрешительная документация выдавались уполномоченными органами на возведение временного строения – мини-магазинов в г. Ярославле на Московском проспекте в районе пересечения с ул. Большая Федоровская.

Исследовав материалы дела на предмет наличия (отсутствия) разрешения на строительство, проверив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведение спорной простройки осуществлено без соответствующего разрешения на строительство.

При этом постановление мэра г. Ярославля от 14.01.1998 № 37 (в совокупности с имеющейся разрешительной (согласовательной) и проектной документацией) в качестве разрешения на строительство объекта капитального строительства не является.

Из материалов дела следует, что земельный участок для строительства капитальных строений в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, истцу не отводился и на каком-либо вещном праве (собственности, пожизненном наследуемом владении) ему не принадлежит.

Учитывая изложенное, в том числе то, что правовое основание приобретения спорного объекта истцом не указано, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно действующему законодательству самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

 Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем этой постройки.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из изложенного, учитывая, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не находится у истца на вещном праве (праве собственности или пожизненном наследуемом владении), апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.  

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от  24.03.2010 по делу № А82-36/2010-35 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.03.2010 по делу № А82-36/2010-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акберова Меджида Шабан оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

           А.В. Тетервак