Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А82-36/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2010 года

Дело № А82-36/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Акберова Меджида Шабан оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 по делу № А82-36/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Акберова Меджида Шабан оглы

к Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля,

Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Акберов Меджид Шабан оглы (далее – ИП Акберов М.Ш.о., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля (далее – Администрация, ответчик), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на помещения № 5-7 мини-магазина, площадью 33,4 кв.м., расположенного в г. Ярославле на Московском проспекте в районе пересечения с ул. Большая Федоровская.

Исковые требования основаны на статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект был возведен в 1998 году по заданию истца на основании договора подряда № 12-97 от 21.07.1997 и имеет все признаки объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из отсутствия у истца документов, подтверждающих правомерное (согласованное в установленном законом порядке) возведение объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Акберов М.Ш.о. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, поскольку Положение  порядке размещения временных сооружений в городе Ярославле, утвержденное постановление мэра города Ярославля от 18.08.2006 № 3015, утратило силу в связи с изданием постановления мэрии города Ярославля от 23.04.2007 № 1227 «О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля».

Истец считает, что изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование данного довода заявитель указывает, что имеющаяся у него разрешительная документация (за исключением проектной) соответствует документации, которая разработана для возведения объектов капитального строительства. Ни один документ не свидетельствует о том, что возводилось временное строение.

Кроме того, истец полагает, что при вынесении указанного решения суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую критерии недвижимого имущества.

По мнению заявителя, судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отверг доказательства истца, о которых даже не упомянул в своем решении.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами заявителя, указывает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о временном характере спорной постройки, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.1997 между Акберовым М.Ш.о. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее - ООО «Стройзаказчик», подрядчик) заключен договор подряда № 12-97 на строительство, согласно которому подрядчик обязался в срок до 01.10.1997 построить (изготовить и смонтировать) по заданию истца торговый павильон, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, Б. Федоровская (л.д.10).

Согласно выданной ООО «Стройзаказчик» справке (без даты и номера) оплата Акберовым М.Ш.о. по указанному договору произведена полностью (л.д.19).

28.08.1997 между указанными лицами заключен договор на выполнение работ по проектированию и строительству инженерных сетей мини-магазинов по ул. Б. Федоровская, предметом которого является выполнение ООО «Стройзаказчик» указанных в пункте 1.1. настоящего договора работ, в том числе выполнение проектно-сметной документации на строительство инженерных сетей к временным мини-магазинам (л.д.20).

В 1997 году в ОАО «Ярославгражданпроект» (проектный институт) обратилось товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Горстройзаказчик» (далее – ТОО «Горстройзаказчик», заказчик) с просьбой   выполнить проектно-сметную документацию на строительство временных мини-магазинов на углу улиц Б. Федоровская и Московского проспекта г. Ярославля (заказ 138.97) (л.д.106).

В том же году проектный институт разработал рабочий проект временных мини-магазинов на углу улиц Б. Федоровская и Московского проспекта (л.д.109)

14.01.1998 издано постановление мэра г. Ярославля № 37, которым ТОО «Горстройзаказчик» разрешено занять земельный участок (земли общего пользования) площадью 0,031 га, из них под застройку 0,012 га на правах аренды (на период строительства) и осуществить производство комплекса работ  по строительству 3-х мини-магазинов взамен сносимых киосков тапа «Кубик-Рубика» на пересечении ул. Б. Федоровская – Московский проспект в Красноперекопском районе. В данном постановлении также указано: приступить к строительству мини-магазинов в январе 1998 года и завершить во 2 квартале 1998 года. Строительство мини-магазинов осуществить по согласованию с ГлавУАГ и соответствующими заинтересованными службами города. В месячный срок оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля договор аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления (л.д.23).

Доказательств наличия у ТОО «Горстройзаказчик» заключенного договора аренды земельного участка в материалы дела  не представлено.

В апреле 1998 года три мини-магазина, расположенные на пересечении ул. Б.Федоровская - Московский проспект, приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 22.04.1998, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.1998  № 712 (л.д.33, 34). При этом, как следует из данного постановления, заказчиком при сдаче указанных объектов выступило ТОО «Горстройзаказчик».

30.12.1999 издано постановление мэра г. Ярославля № 2484, которым за Акперовым М.Ш.о. закреплен земельный участок площадью 45 кв.м. по Московскому проспекту в Красноперекопском районе на праве аренды на срок 10 лет для эксплуатации мини-магазина (л.д.35).

Вместе с тем во исполнение данного постановления договор № 4503/1-аренды земельного участка подписан 10.03.2000 с другим лицом – ИП Акперовым Вадиди Шабан оглы. Доказательств того, что данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и, соответственно, является заключенным, в материалах дела не имеется (л.д.39). 25.07.2001 сторонами указанного договора подписан дополнительный протокол № 1 к договору аренды № 4503/1-и от 10.03.2000, который касается внесения арендной платы (л.д.42).

Доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорное строение, предоставлялся истцу, в материалах дела не содержится.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению по строительно-техническому исследованию №152/16, выполненному Ярославским областным центром судебной экспертизы в 2009 году, спорный мини-магазин является объектом капитального строительства II группы капитальности и объектом недвижимого имущества в связи с невозможностью перемещения конструкций без несоразмерного ущерба.

В материалы дела также представлены, в том числе следующие документы:

заключение комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Ярославской области от 08.09.1997 № 34/401 по согласованию отвода земельного участка для проектирования временных мини-магазинов (л.д.104),

заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Ярославской области от 31.03.1998 № 11-185/04-646 о согласовании проекта строительства временных мини-магазинов на пересечении ул. Б. Федоровская и Московский пр. в г. Ярославле (л.д.120);

заключение № 266 ЦГСЭН в г. Ярославле от 11.12.1997 о согласовании проекта комплекса мини-магазинов по Московскому пр. (л.д.24),

сообщение Управления Государственной противопожарной службы № 21/1/346 от 25.02.1998 о том, что проект мини-магазина на углу ул. Б. Федоровская и Московского проспекта отступлений от противопожарных требований не имеет (л.д.26);

приказ главного архитектора г. Ярославля № 73 от 09.04.1998, из которого следует, что на согласование в главное управление архитектуры и градостроительства мэрии представлялся проект временных трех мини-магазинов и поста милиции на пересечении Московского пр. и ул. Б. Федоровская (л.д.102).

Посчитав, что характеристика построенного мини-магазина, согласно представленному проектному заключению, отвечает признакам капитальности (сборный фундамент с монолитным армопоясом, металлический неразборный каркас здания, полы из керамической плитки по бетонному основанию, наличие индивидуальных сетей коммуникации) истец обратился в арбитражный иск с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защита гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, что подтверждается заключением по строительно-техническому исследованию №152/16, выполненному Ярославским областным центром судебной экспертизы в 2009 году. В качестве правого основания иска истец указал только статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дано понятие объекта недвижимости. При этом норма права, на основании которой, как считает истца, возникло у него право собственности на спорный объект, истцом не указана.

Право собственности является вещным правом, основания приобретения которого установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм, закрепленных в указанной статье, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из материалов дела, заказчиком спорного объекта выступало ТОО «Горстройзаказчик». Документов, свидетельствующих о наличии между ТОО «Горстройзаказчик» и Акберовым М.Ш.о. каких-либо правоотношений по поводу возводимых мини-магазинов, в материалах дела не имеется, за исключением акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.1998 и акта передачи законченного строительством мини-магазина, косвенно свидетельствующих о наличии между ними отношений, характер которых из представленных документов не понятен (л.д.29, 30).

Исходя из изложенного, с учетом субъектного состава настоящего дела апелляционный суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проектная