Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А82-192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
основании Указа Президента Российской
Федерации от 12.05.2008 № 724 Министерство
внутренних дел Российской Федерации входит
в структуру федеральных органов
исполнительной власти.
Статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. На Отдел, как получателя бюджетных средств, в полной мере распространяется бюджетное законодательство. Ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы от 18.07.2007 № ВЕ-6-17/574@ об Указании Центральным Банком Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимается, так как статья 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой предусматривали, что бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, утратила силу с 01.01.2008. Поскольку договор подписан 11.08.2009, положения статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, также ссылается на нормы Закона о размещении заказов, которым предусмотрено, в частности, что органы исполнительной власти различных уровней должны заключать договоры страхования ответственности со страховой организацией только по результатам проведения открытого конкурса или аукциона независимо от суммы контракта. Факт заключения договора на оказание услуг страхования без проведения конкурса от 11.08.2009 № 92/04 сторонами по делу не оспаривается. Сведений об извещении о предстоящем заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств иных потенциальных претендентов, а также о проведении открытого конкурса, либо аукциона в целях заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств материалы дела не содержат. В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Правило о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции может быть применено только в случае, когда имело место встречное исполнение по сделке - страховой выплаты при наступлении страхового случая. Установив факт ничтожности оспариваемой сделки, и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что страховая выплата по страховому случаю 11.12.2009 была произведена страховщиком в пользу Отдела, суд первой инстанции правомерно по заявлению Прокурора применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "СГ "Спасские Ворота" в пользу Отдела 87 916 рублей 56 копеек. В части вывода суда первой инстанции в отношении заключения муниципального контракта применительно к отношениям сторон также нельзя согласиться с заявителем, поскольку необходимость заключения договора страхования ответственности на конкурсной основе предусмотрена действующим законодательством не только в целях обеспечения муниципальных, но и государственных нужд, к числу которых относятся нужды федеральных органов исполнительной власти. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу № А82-192/2010-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий
О.П. Кобелева Судьи Д.Ю. Бармин
В.Г. Сандалов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А17-6870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|