Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А82-192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2010 года

Дело № А82-192/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю Свининой Т.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.03.2010 по делу № А82-192/2010-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску заместителя прокурора Ярославской области

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские Ворота", межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

заместитель прокурора Ярославской области (далее – Прокурор, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские Ворота" (далее – ЗАО "СГ "Спасские Ворота", ответчик 1), межрайонному отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю (далее – Отдел, ответчик 2)  о признании недействительным договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.08.2009 № 92/04 и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика 1 возвратить уплаченную по договору страховую премию в сумме 87 916 рублей 56 копеек ответчику 2.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор противоречит положениям статей 1, 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку заключен без проведения конкурса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Отдел, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор мог быть заключен без проведения торгов, так как сумма сделки между ответчиками не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одной сделки (100 000 рублей). Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 18 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающую необходимость проведения торгов при заключении договоров для удовлетворения муниципальных нужд, так как отсылочных норм на другие Федеральные законы статья 10 Федерального закона «О размещении заказов…» не содержит; указывает на то, что положения Федерального закона «О размещении заказов…» являются специальными по отношению к Федеральному закону «О защите конкуренции». Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о необходимости проведения открытого конкурса для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности, указав на то, что является получателем средств федерального бюджета и относится к федеральным органам исполнительной власти. Считает, что вывод о необоснованности возражений, связанных с ошибочным толкованием закона ответчиком 2, судом в решении не аргументирован.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО "СГ "Спасские Ворота" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик 1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика 1.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 без проведения открытого конкурса между ЗАО "СГ "Спасские Ворота" (страховщик) и межрайонным отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кировскому району города Ярославля (страхователь) подписан договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 92/04, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, в подтверждение чего страхователю выданы страховые полисы: серии ВВВ № 0510281182, серии ВВВ № 0510281181, серии ВВВ № 0510281173, серии ВВВ № 0510281177, серии ВВВ № 0510281185, серии ВВВ № 0510281175, серии ВВВ № 0510281186, серии ВВВ № 0510281187, серии ВВВ № 0510281174, серии ВВВ № 0510281176, серии ВВВ № 0510281178, серии ВВВ № 0510281179 от 24.08.2009; серии ВВВ № 0510281184 от 28.08.2009; серии ВВВ № 0510281314, серии ВВВ № 0510281315, серии ВВВ № 0510281316, серии ВВВ № 0510281191 от 31.08.2009; серии ВВВ № 0510281320 от 11.09.2009.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень 18 транспортных средств Отдела, подлежащих страхованию.

Страховая премия по договору составила 87 916 рублей 56 копеек и была уплачена страхователем в полном объеме.

Полагая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ответчиками без обеспечения возможности равного доступа всех участников рынка услуг, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой, предусмотренной статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) страховая услуга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц является финансовой услугой. Хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги (страховщик) является финансовой организацией.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

При отсутствии в законе ограничений права на оказание платных услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, товарный рынок данных услуг, специфических в силу элемента принудительности и отличающихся от рынка услуг по добровольному страхованию, признается равнодоступным для любых его участников.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхование ответственности.

При этом положения статьи 18 указанного Закона носят отсылочный характер на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) о размещении заказов в части порядка организации и проведения открытого конкурса (аукциона), в том числе в части требований к срокам и очередности совершения действий, требований к документам, подготавливаемым при проведении открытого конкурса (аукциона).

Пунктом 2 статьи 1 Закона о размещении заказов предусмотрено, что данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом в соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

На основании статьи 10 данного закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заказчику предоставляется право в случае, если осуществляются поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика, без соблюдения процедуры размещения государственного или муниципального заказа (без проведения конкурса).

Однако, статья 18 Закона о защите конкуренции обязывает субъекты, указанные в данной статье, заключать договоры на поименованные финансовые услуги, в том числе страхование ответственности, только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что для оказания любых видов финансовых услуг для государственных или муниципальных нужд проведение торгов является обязательным.

На основании приказов Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ярославской области от 17.07.09 № 69,  18.09.2009 № 95 была произведена реорганизация в форме слияния МОВО при Кировском РУВД, ОВО при Держинском РУВД, ОВО при Заволжском РОВД, ОВО при Красноперекопском РОВД,  установлен правопреемник, которым является истец.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2009 № 6918 Отдел является государственным учреждением.

В соответствии с Положением об Отделе, утвержденным Приказом Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ярославской области от 24.09.2009 № 96, Отдел входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, финансирование которого осуществляется, в том числе, за счет средств федерального бюджета.

На