Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А82-18329/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2010 года

Дело № А82-18329/2009-70

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу № А82-18329/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго»

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», ответчик, заявитель) о взыскании  6 561 007 рублей 87 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 28.09.2009 по договору № ЯЭ-00/650-08 от 25.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В качестве правового основания иска истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции «МРСК Центра» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшило размер исковых требований до 6 552 139 рублей 36 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в первой инстанции подтвердил правильность сделанного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов до 5 119 331 рублей 27 копеек из расчета 8,5% годовых, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 исковые требования ОАО «МРСК Центра» полностью удовлетворены: с ОАО «ЯСК» в пользу истца взыскано 6 552 139 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 260 рублей 69 копеек  расходов по госпошлине.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, условиями договора № ЯЭ-00/650-08 от 25.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом, учитывая, что в период просрочки процентной ставки ЦБ РФ 8,5% годовых установлено не было, принимая во внимание значительность суммы расчетов по каждому месяцу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 119 331 рублей 21 копейки.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. При этом, указывая на то, что в данном случае подлежат применению положения пункта 7 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответчик полагает, что суд первой инстанции вправе был уменьшить размер взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами.

ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ОАО «ЯСК» не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части возможности уменьшения размера взысканной неустойки до 5 119 331 рублей 21 копейки, исходя из ставки рефинансирования, утвержденной на дату вынесения решения 8, 5%.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ОАО «ЯСК» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЯЭ-00/650-08.

Согласно пункту 2.1 договора  исполнитель обязуется оказывать потребителям, в интересах  которых заказчик заключил настоящий договор, услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 7.7. договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в указанных периодах подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя № 05 от 31.05.2009, № 06 от 30.06.2009, № 07 от 31.07.2009, а также выставленными ответчику счетами-фактурами № 7600-2497-1800001343 от 31.05.2009 на сумму 276 062 151 руб. 03 коп., № 7600-3325-1800001761 от 30.06.2009 на сумму 271 667 564 руб. 20 коп., № 7600-4113-1800002088 от 31.07.2009 на сумму 303 302 461 руб. 91 коп.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком полностью, но с нарушением срока оплаты.

По уточненному расчету истца сумма процентов за период  просрочки с 16.06.2009 по 28.09.2009 составила 6 552 139 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 420 названного Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307-310 Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчётным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Указанные сроки оплаты услуг предусмотрены сторонами в пункте 7.7 договора № ЯЭ-00/650-08 от 25.12.2008.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по договору № ЯЭ-00/650-08 от 25.12.2008 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, материалами дела не подтверждается и заявителем жалобы не предоставляется.

 В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В настоящем деле сумма долга к взысканию не предъявлялась. На момент обращения в арбитражный суд денежное обязательство было ответчиком исполнено. В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате переданной электрической энергии в период с 16.06.2009 по 28.09.2009 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 6 552 139 рублей 36 копеек. При этом при расчете истец применил ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на момент частичных оплат.

Порядок произведенного истцом расчета процентов ответчиком не оспаривается. При этом ОАО «ЯСК» просило уменьшить размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансировании ЦБ РФ 8,5 % годовых, действующую на момент вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  сопоставлению с последствиями