Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А82-3102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-3102/2010-36

18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        18 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26 марта 2010 года и на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 апреля 2010 года по делу № А82-3102/2010-36, принятые судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг»

о взыскании 3 876 руб. 47 коп.,

у с т а н о в и л :

            федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 7 283 руб. 33 коп. неустойки за нарушение Обществом срока выполнения предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд от 23.06.2009 № 77 (далее - Государственный контракт) работ по капитальному ремонту очистных сооружений (далее – Работы), начисленной за период с 01.10.2009 по 19.11.2009 (далее – Неустойка).

            Исковое требование Учреждения основано на статьях 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Государственного контракта и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26 марта 2010 года (далее – Определение) указанное выше исковое заявление Учреждения принято к производству этого суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

            В своем отзыве на исковое заявление Учреждения Ответчик иск Учреждения не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 апреля 2010 года (далее – Решение) иск Учреждения удовлетворен – с Общества в пользу Истца взыскано 7 283 руб. 33 коп. Неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с Определением и Решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить Определение в части назначения судебного разбирательства по данному делу на 08.04.2010 в 09 час. 50 мин., признать неправомерным проведенное 08.04.2010 в 09 час. 50 мин. судебное разбирательство по настоящему делу и вследствие этого отменить Решение арбитражного суда первой инстанции, назначив дело к новому рассмотрению в первой инстанции Арбитражного суда Ярославской области.

В обоснование апелляционных жалоб Общество указывает, в частности, что назначение на один день предварительного судебного заседания и разбирательства дела по существу нарушает права лиц, участвующих в деле, и предопределяет решение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству, который согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) может быть решен арбитражным судом только в предварительном судебном заседании после рассмотрения всех вынесенных в это заседание вопросов с учетом мнения сторон. Однако в нарушение статей 134 и 137 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции Определением назначил на 08.04.2010 с разницей в 5 минут как предварительное судебное заседание, так и судебное разбирательство, а также не выносил определение об окончании подготовки данного дела и назначении его к судебному разбирательству. При этом Общество не давало согласие на переход от предварительного судебного заседания в заседание по рассмотрению настоящего дела по существу. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что он не был ознакомлен с изменением исковых требований Учреждения, а также на то, что арбитражный суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы, изложенные Обществом в его отзыве на исковое заявление Учреждения, не запросив в ходе предварительного судебного заседания дополнительные доказательства, хотя Общество располагает документами, на которые оно ссылалось в названном отзыве и из которых следует, что все письма, направленные Обществом Учреждению, последним проигнорированы, что в большой мере повлияло на сроки выполнения Обществом Работ по Государственному контракту.

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе на Решение письма Общества Учреждению от 18.11.2009 и от 16.02.2010.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии перечисленных выше документов к рассмотрению суда и не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции не запросил у него дополнительные доказательства, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания возлагается на соответствующую сторону. При этом, представив в материалы дела свой отзыв на исковое заявление Учреждения, Общество имело возможность представить арбитражному суду первой инстанции и указанные выше дополнительные доказательства, что Ответчик не сделал несмотря на то, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению. Кроме того, названные односторонние письма Ответчика не могут служить надлежащим доказательством наличия вины Учреждения в нарушении Обществом срока выполнения Работ по Государственному контракту.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Ярославской области от 26 марта 2010 года и Решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения и Решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определений о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Ответчика рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного судебных заседаний. При этом Определение не препятствовало дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим производство по апелляционным жалобам Общества в части обжалования Определения подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.06.2009 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Государственный контракт, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.2 которого подрядчик выполняет за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами Работы в соответствии со сметой и календарным графиком поэтапного производства Работ. Срок сдачи Работ – 30.09.2009.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Государственного контракта его цена составляет 460 000 руб. и является твердой.

Согласно пункту 14.1.1 Государственного контракта за нарушение сроков выполнения Работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на момент уплаты Неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта за каждый день просрочки.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Нарушение срока окончания Работ подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом от 19.11.2009 о приемке выполненных Работ за ноябрь 2009 года. Кроме того, просрочку выполнения Работ Ответчик не отрицает.

Утверждение Общества о том, что нарушение срока выполнения Работ произошло по вине Истца (заказчика), не может быть принято во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства этого Ответчик не представил, а имеющаяся в материалах дела переписка сторон об этом не свидетельствует.

Доказательства нарушения Обществом срока выполнения Работ вследствие обстоятельств непреодолимой силы также не представлены.

Произведенный Истцом расчет суммы Неустойки Ответчик не оспаривает и свой контррасчет этой суммы не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы на Решение, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки в сумме 7 283 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, то эта ссылка также несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья