Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А31-6908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2010 года

Дело № А31-6908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупинова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2010 по делу №А31-6908/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Крупинова Владимира Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 № 15,

установил:

индивидуальный предприниматель Крупинов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области от 30.06.2009 № 15 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 148 842 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 26 504 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 27 000 рублей, соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 148 842 рублей, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога.

По мнению заявителя, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Предпринимателем велся раздельный учет реализуемых товаров; протоколы допроса свидетелей являются противоречивыми и опровергаются документально; экспертиза подписей не назначалась; Инспекцией при доначислении единого налога на вмененный доход применялась методика ведения раздельного учета, применяемая Предпринимателем. Поскольку факт ведения налогоплательщиком раздельного учета реализуемых товаров подтвержден, положения решений Думы городского округа города Мантурово от 27.10.2005 № 26 и 164 в данном случае не применимы. Также, Инспекция, обнаружив неточности в ведении раздельного учета, могла определить значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего такой фактор, как ассортимент реализуемых товаров, при осуществлении розничной торговли исходя из удельного веса розничного товарооборота каждой группы товаров в общем объеме розничного товарооборота (письмо Министерства финансов России от 14.02.2006 № 03-11-04/3/81). Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции указан вывод, отсутствующий в акте проверки (не подтверждение ведения раздельного учета получаемой выручки), что является основанием для отмены решения Инспекции согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Предприниматель и Инспекция надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и установила, в частности, что Предпринимателем допущена неуплата единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли за 1-4 кварталы 2006 и 2007 годов вследствие занижения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, поскольку налогоплательщиком К2 определялся исходя из показателя, учитывающего величину доходов в зависимости от ассортимента товаров в розничной торговле, в значении 1,0, тогда как следовало, по мнению Инспекции, определять К2 исходя из названного показателя в наибольшем значении - 1,6 (при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета получаемой выручки при смешанном ассортименте реализуемых товаров).

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте от 25.05.2009 № 16.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 30.06.2009 № 15 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 102 330 рублей 40 копеек; доначислении Предпринимателю единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 и 2007 годов в сумме 595 789 рублей и начислении пеней по этому налогу в сумме 227 762 рублей 50 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 19.08.2009 № 08-05/9/07589 решение Инспекции изменено, а именно Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 28 835 рублей; Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 171 643 рублей и начислены пени в сумме 63 501 рубля.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 148 842 рублей, соответствующих пеней и штрафа и обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решениями Думы городского округа город Мантурово Костромской области от 27.10.2005 № 26, от 27.10.2006 № 164 и исходил из того, что у Предпринимателя отсутствовал раздельный учет реализуемых товаров по ассортименту.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории муниципального образования городской округ город Мантурово единый налог на вмененный доход введен решением Думы городского округа город Мантурово от 27.10.2005 № 26 «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городской округ город Мантурово» (лист дела 132 том 3).

Согласно статье 346.27 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитываемых влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Решением Думы городского округа город Мантурово от 27.10.2005 № 27 «О корректирующем коэффициенте базовой доходности (К2)» установлен порядок определения корректирующего коэффициента К2 и значения показателей, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности, на 2006 год.

В соответствии с указанным решением корректирующий коэффициент К2 определяется путем перемножения показателей Ку.д., Ка.т. и Кз.п., где Ка.т. – это показатель, учитывающий величину доходов в зависимости от ассортимента товара в розничной торговле.

Показатель, учитывающий величину доходов в зависимости от ассортимента товара в розничной торговле (Ка.т.), имеет следующие значения: парфюмерия, бытовая химия и хозяйственные товары – 1,0; электротовары, телерадиотовары, компьютерная, множительная и бытовая техника, кино – и фото – товары и оборудование – 1,5; отделочные и строительные материалы, лесоматериалы, санитарно-техническое, газовое, водогрейное оборудование – 1,6; книги, учебники, учебные пособия и прочая печатная продукция, канцелярские товары – 1,0.

При смешанном ассортименте реализуемых товаров применяется значение показателя Ка.т. по группе товаров, имеющих наибольший удельный вес полученной выручки в общем объеме товарооборота за налоговый период на основании данных раздельного учета. При отсутствии раздельного учета получаемой выручки по ассортименту реализуемых товаров, применяется показатель Ка.т., имеющий наибольшее значение.

На 2007 год аналогичный порядок определения корректирующего коэффициента К2, такие же значения показателя, учитывающего величину доходов в зависимости от ассортимента товара в розничной торговле (Ка.т.), и обязанность применения показателя Ка.т., имеющего наибольшее значение, при отсутствии раздельного учета получаемой выручки по ассортименту реализуемых товаров установлены решением Думы городского округа город Мантурово от 27.10.2006 № 164 (лист дела 141 том 3).

Как следует из материалов дела, Предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю в магазинах. При исчислении единого налога на вмененный доход для определения корректирующего коэффициента К2 Предприниматель применял значение показателя, учитывающего величину доходов в зависимости от ассортимента товара в розничной торговле (Ка.т.), равное 1,0, соответствующее группе товаров: парфюмерия, бытовая химия и хозяйственные товары; книги, учебники, учебные пособия и прочая печатная продукция, канцелярские товары.

Фактически в спорные налоговые периоды кроме хозяйственных товаров Предприниматель осуществлял в магазинах розничную торговлю электротоварами (группой товаров, имеющих значение показателя Ка.т., равное 1,5) и отделочными и строительными материалами, лесоматериалами, санитарно-техническим, газовым, водогрейным оборудованием (группой товаров, имеющих значение показателя Ка.т., равное 1,6). Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

При указанном смешанном ассортименте реализуемых товаров подлежало применению значение показателя Ка.т. по группе товаров, имеющих наибольший удельный вес полученной выручки в общем объеме товарооборота за налоговый период на основании данных раздельного учета.

Представленными в дело доказательствами (в том числе «журналами раздельного учета реализованных товаров», представленными Предпринимателем) подтверждается, что общая выручка по магазину за день делилась (учитывалась) налогоплательщиком по хозяйственным товарам и строительным материалам. Следовательно, в выручке по хозяйственным товарам отражалась вся полученная выручка, за исключением полученной выручки по строительным материалам.

Выручка от реализации электротоваров (имеющей значение показателя Ка.т. – 1,5), а также от реализации группы товаров: отделочные и строительные материалы, лесоматериалы, санитарно-техническое, газовое, водогрейное оборудование (имеющей значение показателя Ка.т. – 1,6) налогоплательщиком отдельно не учитывалась, из представленных в дело доказательств (в том числе «журналов раздельного учета реализованных товаров») выделить и установить размер полученной выручки от реализации указанных товаров невозможно. Предпринимателем размер выручки от реализации указанных товаров не указан.

Ссылка Предпринимателя на показания свидетелей, не проведение налоговым органом экспертизы их подписей не может быть принята во внимание, поскольку из показаний свидетелей не видно, что раздельный учет выручки осуществлялся Предпринимателем в ином порядке (учитывая весь ассортимент реализуемых товаров), чем отражен в «журналах раздельного учета реализованных товаров».

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Предпринимателя в спорные налоговые периоды отсутствовал раздельный учет получаемой выручки по ассортименту реализуемых товаров, имеющих значение показателя Ка.т. – 1,0; 1,5 и 1,6.

Следовательно, при определении корректирующего коэффициента К2 применению подлежал показатель Ка.т., имеющий наибольшее значение – 1,6.

Доводы Предпринимателя о том, что Инспекция, установив наибольший размер выручки от продажи строительных материалов по магазину «Арка» за 2 и 3 кварталы 2006 года, по магазину «Люкс» за 2 квартал 2006 года, 2 квартал 2007 года (лист дела 32 том2), применила раздельный учет выручки, осуществляемый Предпринимателем в «журналах раздельного учета реализованных товаров», подлежат отклонению. Указанное обстоятельство не означает, что Инспекцией сделан вывод о ведении налогоплательщиком раздельного учета полученной выручки по ассортименту реализуемых товаров, а свидетельствует о том, что в указанные налоговые