Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А17-654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в 2008 году не могут служить основанием для привлечения Учреждения здравоохранения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, Прокуратура возбудила в отношении Диспансера дело об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ при недоказанности события, а, следовательно, и состава данного административного правонарушения. При таких обстоятельствах Департамент контроля правомерно прекратил в отношении третьего лица производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела от 24.12.2009 неправильно указано место совершения вменяемого Учреждению здравоохранения административного правонарушения (река Теза, а не река Ухтохма), что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Ошибки, содержащиеся в постановлении от 26.01.2010 № 02/09-Б (неправильные наименования данного постановления и лица, вынесшего постановление о возбуждении дела от 24.12.2009, неправильная дата возбуждения дела об административном правонарушении), не могут рассматриваться в качестве существенных процессуальных нарушений, поскольку из материалов дела не следует, что они стали препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном нарушении, вменяемом Диспансеру.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2010 по делу                               № А17-654/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Буторина

Судьи                         

                        Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова