Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А17-654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2010 года

Дело № А17-654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2010  по делу                    №  А17-654/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры

к Департаменту государственного контроля Ивановской области,

третье лицо: государственное учреждение здравоохранения «Тейковский противотуберкулезный диспансер»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту государственного контроля Ивановской области (далее – ответчик, Департамент контроля) с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2010 № 02/09-Б (далее – постановление от 26.01.2010               № 02/09-Б) в отношении государственного учреждения здравоохранения «Тейковский противотуберкулезный диспансер».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение здравоохранения «Тейковский противотуберкулезный диспансер» (далее – третье лицо, Диспансер, Учреждение здравоохранения, ГУЗ «Тейковский противотуберкулезный диспансер»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статей 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). Прокуратура просит рассмотреть дело без своего представителя.

Департамент контроля и Учреждение здравоохранения в отзывах на апелляционную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства предприятиями, осуществляющими сброс сточных вод в поверхностные водные объекты Ивановской области. В ходе проверки было установлено, что ГУЗ «Тейковский противотуберкулезный диспансер» сбрасывает недостаточно очищенные сточные воды в реку Теза без разрешения о предоставлении поверхностного водного объекта в пользование, что подтверждается отчетом 2-ТП (водхоз) за 2008 год. По мнению заявителя, данное обстоятельство нарушает статьи 11, 22 Водного кодекса Российской Федерации (л. д. 9).

24.12.2009 заместителем Ивановского межрайонного природоохранного прокурора в отношении Учреждения здравоохранения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ и направлении указанного дела для рассмотрения в Департамент контроля (далее - постановление о возбуждении дела от 24.12.2009) (л. д. 9).

26.01.2010 ответчик рассмотрел дело об административном правонарушении, возбужденное Прокуратурой в отношении ГУЗ «Тейковский противотуберкулезный диспансер», и установил, что Учреждение здравоохранения осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию медицинских услуг, в результате которой образуются сточные воды. Хозяйственно-бытовые сточные воды Диспансера по самотечному коллектору поступают в пруды-отстойники, находящиеся в 25 метрах от уреза воды реки Ухтохма и отделенные от нее дамбой, шириной около 20 метров. Уровень воды в прудах-отстойниках ниже верхнего уровня дамбы, что исключает непосредственное попадание сточных вод в реку. В соответствии со справкой ГУЗ «Тейковский противотуберкулезный диспансер» переливов через дамбу во время паводковых периодов не наблюдалось, в связи с чем контактов, сбрасываемых сточных вод с водным объектом не происходит. Санитарно-эпидемиологическая обстановка в прудах отстойниках и в реке Ухтохма ниже по течению удовлетворительная, что подтверждается справками результатов анализа воды на микробактерии туберкулеза. Таким образом, Учреждение здравоохранения осуществляет хозяйственную деятельность без нарушений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами Департамент контроля вынес постановление № 02/09-Б о назначении административного наказания, которым прекратил в отношении Диспансера производство по делу об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ. При этом в данном постановлении ответчиком указано, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Учреждения здравоохранения вынесено 17.11.2009 и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора (л. д. 8).

Не согласившись с постановлением от 26.01.2010 № 02/09-Б, Прокуратура направила в арбитражный суд протест на это постановление, в связи с тем, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 17.11.2009 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУЗ «Тейковский противотуберкулезный диспансер» и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора не выносилось (л. д. 6, 7).

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что совершение третьим лицом вменяемого ему административного правонарушения не доказано, а также о том, что содержащиеся в оспариваемом постановлении ошибки не являются существенными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из статьи статьей 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4  КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе место административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 29.1, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. При отсутствии состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частями 1, 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии события и состава административного правонарушения орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ГУЗ «Тейковский противотуберкулезный диспансер» сброс сточных вод в реку Ухтохма не осуществляло (л. д. 8, 9, 11-13, 22, 28). Доказательства обратного не представлены. Заявитель указанное обстоятельство не отрицает (л. д. 6, 7). Документы, свидетельствующие о сбросе третьим лицом сточных вод в реку Ухтохма