Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А28-20017/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

действий, связанных с уведомлением ответчика, также отсутствуют.

Заключенного сторонами дополнительного соглашения к  договору подряда в части включения в предмет договора дополнительных работ, в частности,  наличия согласованной сторонами дополнительной сметы, не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, подрядчик в нарушение требований действующего гражданского законодательства не согласовал с заказчиком необходимость проведения дополнительных работ.

При этом акты приемки дополнительных работ, в том числе подписанный сторонами акт от 31.07.2009 на сумму 56 278 рублей 92 копейки, подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Представленные суду первой инстанции доказательства по согласованию дополнительных работ Брязгиным Д.В. (действующим на основании агентского договора) в виде записей в общем журнале работ на реконструкцию здания магазина,  не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на согласование этих работ от имени заказчика, в связи в несоответствием требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречием условиям заключенного сторонами договора, отсутствием внесения изменений в техническую документацию, в локальную смету, без оформления дополнительного соглашения или протокола, как это предусмотрено договором, в отсутствие определения и согласования сторонами стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Следовательно, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату таких работ заказчиком.

Проверив доводы жалобы и выводы суда первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно указал на обязанность ответчика по уплате истребуемой суммы, составляющей стоимость дополнительно выполненных работ, как неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования истца основаны на неисполнении заказчиком обязательств по договору строительного подряда, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности жалобы ответчика и об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 подлежит отмене, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, повлекшее неправильное применение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 709 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рентинг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 по делу № А28-20017/2009-627/32 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Вятского машиностроительного предприятия «Авитек» 56 278 рублей 92 копейки, а также 1598 рублей 41 копейка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, приняв по делу в данной части новый судебный акт:

В удовлетворении иска по взысканию с закрытого акционерного общества «Рентинг» 56 278 рублей 92 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Вятского машиностроительного предприятия «Авитек» в пользу закрытого акционерного общества «Рентинг» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 82 от 16.04.2010, за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

              Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                А.В. Тетервак