Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А28-20017/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2010 года

Дело № А28-20017/2009-627/32

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Риттер В.В., действующей на основании доверенности № 75 от 21.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Рентинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 по делу № А28-20017/2009-627/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Вятского машиностроительного предприятия «Авитек»

к закрытому акционерному обществу «Рентинг»

о взыскании 178 539 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Вятского машиностроительного предприятия (далее – ООО «УКС ВМП «Авитек», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Рентинг» (далее – ЗАО  «Рентинг», ответчик, заявитель) о взыскании 178 539 рублей 90 копеек стоимости подрядных работ по договору от 15.07.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 исковые требования ООО «УКС ВМП «Авитек» удовлетворены частично: с ЗАО «Рентинг» взыскано 56 278 рублей 92 копейки, а также 1598 рублей 41 копейка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 740, 743, 744, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств необходимости проведения дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершения истцом соответствующих действий, связанных с уведомлением ответчика. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязанности оплатить дополнительные работы по актам от 24.09.2009, от 30.09.2009, подписанным истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что принятые ответчиком дополнительные работы по акту от 31.07.2009 на сумму 56 278 рублей 92 копейки являются основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика в виде стоимости принятых подрядных работ за счет выполнившего данные работы истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 278 рублей 92 копейки.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «Рентинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 743, часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик считает, что, поскольку истец не согласовал с заказчиком производство дополнительных работ и не внес необходимых изменения в смету и подрядный договор, то у ООО «УКС ВМП «Авитек» не возникло право требовать с заказчика оплаты по предъявленным актам формы КС-2, в том числе по акту от 31.07.2009, подписанному ЗАО «Рентинг». Подпись заказчика на указанном акте, как отмечает ответчик, подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

ООО «УКС ВМП «Авитек» отзыве на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика 56 278 рублей 92 копейки.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между ЗАО «Рентинг» (заказчик) и ООО «УКС ВМП «Авитек» (подрядчик) заключен договор подряда № 37, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика, согласно проекта № 3802, строительно-монтажных работ по строительству пристроя к магазину, расположенному по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д.66 «а».

Согласно пункту 1.1 настоящего договора подрядчик обязался сдать результат выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что состав и объемы выполняемой работы определяются локальной сметой № ЛС № 1 (Приложение № 1).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: с 16.07.2009 по 16.10.2009.

Договором предусмотрена сдача-приемка выполненных работ на основании двустороннего акта формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 2.1.3 договора подряда).

Пунктом 9.1 договора установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документации при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 1% (один процент) стоимости и не меняют характера работ, предусмотренных в настоящем договоре до момента внесения таких изменений.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола (пункт 9.4 договора подряда).

Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на это представителями сторон (пункт 10.1 договора подряда).

Согласно пункту 10.3 договор вступает в силу немедленно с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.

10.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым внесли изменения в условия указного договора подряда. Так, в частности, была уменьшена стоимость работ по договору.

Во исполнение договора подряда истец выполнил работы, предусмотренные локальной сметой к договору. Ответчик указанные работы принял, что подтверждается двусторонними актами. Спор между сторонами по оплате работ в данной части между сторонами отсутствует.

Вместе с тем подрядчиком были выполнены дополнительные работы на основании записей в общем журнале работ на реконструкцию здания магазина.

Указание на выполнение дополнительных работ было сделано Брязгиным Д.В. (директором ООО «Ремтех»), действующим на основании агентского договора № 7 от 01.01.2009, заключенного между ответчиком (принципал) и ООО «Ремтех» (агент). Согласно данному договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 агентского договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (пункт 1.1 агентского договора).

Как следует из пункта 2.1.2 агентского договора, агент принял на себя обязательства совершать по поручению принципала юридические и иные действия по выполнению функций заказчика при заключении и исполнении договоров строительного подряда, а именно:

осуществлять поиск потенциальных подрядчиков на выполнение строительных и ремонтных работ, проводить с ними переговоры по условиям заключаемых договоров;

совместно с принципалом осуществлять выбор подрядчика;

заключать договоры строительного подряда от имени принципала;

выполнять функции заказчика, предусмотренные заключенными договорами строительного подряда, за исключением обязательства по оплате выполненных работ;

совершать иные действия по поручению принципала.

Дополнительные работы предъявлены ответчику к приемке на общую сумму 178 539 рублей 90 копеек следующими актами формы № КС-2:

от 31.07.2009 на сумму 56 278 рублей 92 копейки;

от 24.09.2009 на сумму 98 273 рубля 94 копейки;

от 30.09.2009 на сумму 23 987 рублей 04 копейки.

При этом акты от 24.09.2009, от 30.09.2009 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 28.10.2009 о подписании актов выполненных работ и оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения «УКС ВМП «Авитек» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку заключенному сторонами договору № 37 от 15.07.2009, суд первой инстанции  правомерно определил, что данный договор является договором строительного подряда, в связи с чем вытекающие из него правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу требований статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор строительного подряда недействительным либо незаключенным не признан.

Объем подлежащих выполнению по данному договору работ определен в локальной смете.

Как следует из материалов дела и сторонами не отрицается, настоящий спор возник по оплате работ, не предусмотренных локальной сметой к договору, т.е. по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 744 названного Кодекса заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как следует из материалов дела, право вносить изменения в техническую документацию предоставлено договором подряда (пункт 9.1) только ответчику (заказчику по данному договору).

Доказательств внесения заказчиком изменений в техническую документацию в материалах дела не имеется.

Доказательства направления подрядчиком заказчику требований о  пересмотре сметы, а также доказательств необходимости проведения работ в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершения истцом соответствующих