Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А29-12752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие обстоятельств, подтверждающих вышеприведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору № 9(м)-2009 от 01.01.2009 в спорный период подтвержден представленными истцом в материалы дела и подписанными ответчиком без замечаний актами № 4232 от 31.05.2009, № 4257 от 23.06.2009 на общую сумму 49 123 рубля 40 копеек. При этом в подписанных сторонами актах зафиксированы вид оказанных услуг, количество и их стоимость, которые соответствуют стоимости услуг, согласованной в пункте 3.2 договора № 9(м)-2009 от 01.01.2009. Из указанных актов следует, что истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению подъездного железнодорожного пути, а также услуги по погрузке вагонов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом  ответчику услуг по договору   № 9(м)-2009 от 01.01.2009 в размере 49 123 рубля 40 копеек.

Доводу ответчика об отсутствии у истца лицензии на переработку металлолома судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Кроме того, из представленных в материалы дела актов № 4232 от 31.05.2009, № 4257 от 23.06.2009 следует, что ответчику оказывались услуги не по переработке металлолома, а услуги по предоставлению подъездного железнодорожного пути, а также услуги по погрузке вагонов.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что договор № 9(м)-2009 от 01.01.2009 является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведя анализ предмета заключенного между сторонами договора № 9(м)-2009 от 01.01.2009, а также иных его разделов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что намерение сторон было направлено именно на заключение договора по предоставлению услуг по эксплуатации подъездного железнодорожного пути и услуг по погрузке металлолома в железнодорожные вагоны, и именно данные услуги и оказывались истцом ответчику.

Доказательства того, что договор № 9(м)-2009 от 01.01.2009 сторонами не исполнялся, ответчиком не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ на сумму 49 123 рубля 40 копеек.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  18.02.2010 по делу № А29-12752/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов