Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А29-12752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2010 года                                                                            Дело № А29-12752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Песецкий В.Л. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 по делу №А29-12752/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М»,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – ответчик, ООО «Сигма-М», заявитель жалобы) 130 784 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды № 8 (а)-2009  от 01.01.2009, 28 730 рублей 52 копеек неустойки по договору аренды № 8(а)-2009  от 01.01.2009, 49 123 рубля 40 копеек задолженности по договору на услуги по переработке металлолома № 9(м)-2009 от 01.01.2009, 11 698 рублей 43 копейки неустойки по договору на услуги по переработке металлолома № 9(м)-2009 от 01.01.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 8(а)-2009  от 01.01.2009, а также по оплате услуг по договору № 9(м)-2009 от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично. С ООО «Сигма-М» в пользу истца взыскано 179 907 рублей 85 копеек долга. В остальной части исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор № 8(а)-2009 от 01.01.2009 является договором, не предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом в период с мая по июль 2009 года, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 126 165 рублей 60 копеек долга по указанному договору, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания пени по указанному договору удовлетворению не подлежат, в связи с непредставлением истцом доказательств получения ответчиком счетов-фактур и невозможностью определить начало периода просрочки оплаты по спорным счетам.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании 49 123 рублей 40 копеек долга по договору № 9(м)-2009 от 01.01.2009 в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по данному договору отказано в связи с невозможностью определить начало периода просрочки оплаты по спорным счетам-фактурам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сигма-М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым в иске ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что оба спорные договора были заключены лишь для вида, с целью прикрыть иные правоотношения, и фактически не было ни пользования имуществом, ни потребления услуг, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Ответчик считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что одна и та же территория была предоставлена ответчику по договорам № 8(а)-2009 и № 9(м)-2009 от 01.01.2009, что, по мнению ответчика, является доказательством того, что договор № 8(а)-2009 фактически сторонами не исполнялся.

Также ответчик считает, что поскольку акты от 31.05.2009 и от 23.06.2009 не содержат ссылки на договор № 9(м)-2009 от 01.01.2009, а ООО «Сигма-М» оспаривает фактическое исполнение указанного договора, заявляя о притворности сделки, данные акты не могут являться доказательствами обоснованности требований истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что договор № 8(а)-2009 от 01.01.2009 является незаключенным, поскольку невозможно определить предмет договора; договор № 9(м)-2009 от 01.01.2009 является притворной сделкой с целью прикрыть другую сделку, а, кроме того, истец не имеет права оказывать услуги по переработке металлолома, так как не имеет соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 8(а)-2009 (л.д. 5-6), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: склад-навес № 1 площадью 1200 кв.м., находящийся на производственной территории предприятия. Имущество предоставляется арендатору для производства работ по выгрузке из автотранспорта, переработке и отгрузке металлолома в железнодорожные вагоны (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 30.11.2009 (пункт 6.1).

01 января 2009 года по акту приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду склад-навес № 1, общей площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: г. Ухта, ул.  Станционная, 8, для производства работ по выгрузке из автотранспорта, переработке и отгрузки металлолома в ж/д транспорт. Подписанием акта стороны подтвердили, что переданное в аренду имущество соответствует условиям договора аренды, назначению объекта аренды и его пригодности для коммерческой эксплуатации (л.д. 7).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы за переданное имущество составляет 42 055 рублей 20 копеек в месяц, в том числе НДС.

Арендатор осуществляет 100% оплату аренды имущества в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры от арендодателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендуемого имущества расходы, в том числе на оплату электроэнергии.

В ходе исполнения договора аренды № 8(а)-2009 от 01.01.2009 сторонами подписаны акты № 4219 от 31.05.2009 и № 4279 от 30.06.2009, в которых зафиксировано надлежащее предоставление истцом ответчику в пользование спорного недвижимого имущества в мае - июне 2009 года (л.д. 12, 18).

Кроме того, 30 июня 2009 года сторонами подписан акт № 4286, согласно которому стороны подтвердили потребление ответчиком электроэнергии в период с апреля по июнь 2009 года в количестве 1 572 кВт на сумму 4 618 рублей 85 копеек (л.д. 21).

На оплату арендной платы и стоимости потребленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры № 4219 от 31.05.2009, № 4279 от 30.06.2009, № 4286 от 30.06.2009, № 4329 от 31.07.2009 (л.д. 11, 17,19, 22) на общую сумму 130 784 рубля 45 копеек.

01 января 2009 года между сторонами подписан договор № 9(м)-2009 на услуги по переработке металлолома (на площадке склада-навеса № 1) (л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель (истец) оказывает услуги, связанные с переработкой и хранением грузов заказчика (ответчик) на своей территории (пункт 1.1 договора). Оказываемые услуги предоставляются для организации работ по выгрузке из автотранспорта, переработке и отгрузке металлолома в ж/д вагоны с использованием необходимой для этой цели инфраструктуры исполнителя: ж/д подъездного пути; мостового крана грузоподъемностью 10 тонн (пункт 1.2).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 3.2 договора и составляет:

- за услуги по переработке металлолома - 300 рублей (без НДС) за одну тонну погруженного металлолома,

- за услуги по эксплуатации подъездного пути - 4 600 рубуьлей (без НДС) за каждый отгруженный вагон;

- за услуги работы машиниста крана и машиниста тепловоза за каждый час 350 рублей.

Расчет по договору осуществляется в течение 5-ти дней со дня выставления счета-фактуры, предъявляемой к оплате (п. 3.1 договора).

В ходе исполнения договора № 9(м)-2009 от 01.01.2009 сторонами подписаны акты № 4232 от 31.05.2009, № 4257 от 23.06.2009, в которых зафиксированы вид оказанных услуг, количество и их стоимость, а также зафиксирован факт того, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО «Сигма-М») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 14, 16).

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 4232 от 31.05.2009, № 4257 от 23.06.2009 (л.д. 13, 15) на общую сумму 49 123 рубля 40 копеек.

31 июля 2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 605 с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д. 24).

15.09.2009 ответчиком истцу направлено гарантийное письмо № 32, которым ответчик гарантировал  оплату задолженности равными частями: октябрь 2009г. – 50% и ноябрь 2009г. – 50% (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 8(а)-2009 от 01.01.2009, а также неоплата оказанных услуг по договору № 9(м)-2009 от 01.01.2009 послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт получения и пользования имуществом согласно договору аренды подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи имущества от 01.01.2009 (л.д. 7), актами № 4219 от 31.05.2009 и № 4279 от 30.06.2009 (л.д. 12, 18), актом № 4286 30.06.2009 (л.д. 21), доказательств возврата арендуемого имущества, внесения арендной платы в спорный период в размере и порядке, установленных договором аренды, в материалы дела со стороны ответчика суду не представлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 8(а)-2009 от 01.01.2009 в размере 126 165 рублей 60 копеек за период с мая по июль 2009 года, а также 4618 рублей 85 копеек расходов на оплату электроэнергии, потребленной в период с апреля по июнь 2009 года.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды не является заключенным, поскольку в договоре в нарушение части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды является, в том числе, условие о предмете аренды.

Из содержания договора аренды от 01.01.2009 следует, что стороны договорились о передаче в аренду склада-навеса № 1 площадью 1200 кв.м, находящегося на производственной территории истца по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, 8.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что склад-навес № 1, расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, 8, фактически имеет площадь 2592 кв.м., в связи с чем невозможно определить, что именно передано в аренду, не могут быть приняты апелляционным судом как основания для признания договора незаключенным, поскольку договор содержит указание на общую передаваемую площадь, адрес места нахождения передаваемого в аренду объекта, при подписании договора аренды, подписании акта приема-передачи, пользовании складом-навесом № 1 для производства работ по выгрузке из автотранспорта, переработке и отгрузке металлолома в железнодорожные вагоны, подписании  актов № 4219 от 31.05.2009 и № 4279 от 30.06.2009, № 4286 30.06.2009, у сторон не было сомнений в определенности объекта аренды. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, однако ответчик не доказал