Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А29-320/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2010 года

Дело № А29-320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Чупрова О.В. – адвоката, удостоверение № 418 от 11.08.2006, по доверенности от 21.05.2010, Зверева В.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2010, Чигира Е.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2010,

представителя ответчика Каганцова Я.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Коммунальные энергосистемы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 по делу № А29-320/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные энергосистемы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»,

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные энергосистемы» (далее – МУП «Коммунальные энергосистемы», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», ответчик) о взыскании 962 758 руб. 84 коп. долга за водоснабжение и сброс сточных вод за период с 15.04.2009 по 13.08.2009 с учетом перерасчета в связи со срывом пломбы.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

Ответчик иск признал частично, в сумме 2279 руб. 62 коп, указав при этом, что при проведении проверок и составлении актов истцом допущены существенные нарушения, расчет потребления и сброса воды следует исчислять с момента обнаружения срыва пломб, а не со дня предыдущей проверки.   

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 исковые требования МУП «Коммунальные энергосистемы» удовлетворены частично: с ООО «Лукойл-Коми» в пользу истца взыскано 2279 руб. 62 коп. долга и 38 руб. 17 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила), условиями заключенного между сторонами договора на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод № 18/08Y2038 от 01.05.2008 и исходил из недоказанности истцом фактического отсутствия целостности пломбы в период с 15.04.2009 по 11.08.2009. Поскольку нарушение целостности пломбы на обводной трубе по объекту ЛФХИ обнаружено 12.08.2009, при этом новая пломба установлена только на следующий день, учитывая, что количество потребленной абонентом воды исчисляется в период с момента обнаружения  неисправности узла учета до устранения выявленных нарушений исходя из пропускной способности трубы, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость потребленной воды и принятых стоков за период с 12.08.2009 по 13.08.2009 в сумме 2279 руб. 62 коп. (по расчету ответчика, который истцом не оспорен).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП «Коммунальные энергосистемы» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец высказывает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из отчетов по водопотреблению и водоотведению за апрель-июль видно, что представители сторон ежемесячно снимали показания приборов учета без каких-либо замечаний относительно целостности пломб. При этом заявитель указывает, что в период между проверками указанные отчеты составлялись и подписывались на основании данных, передаваемых истцу ответчиком, в связи с чем достоверность передаваемых ответчиком данных и целостность узлов учета при подписании названных отчетов не проверялись.

Заявитель также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении контрольных проверок и составлении актов МУП «Коммунальные системы» не известило ответственное лицо ответчика о проведении проверок и не привлекало его к составлению актов, в связи с чем в нарушение условий договора акты проверок составлены истцом в отсутствие ответственного со стороны ответчика лица. При этом истец указывает, что, поскольку ответчик не обеспечил присутствие указанного в договоре ответственного лица, представители МУП «Коммунальные системы» вынуждены были проводить проверки в присутствии не указанных в договоре представителей ответчика, которых уведомленный о проведении проверок (учитывая, что объекты, на которых проводились проверки, находятся на режимном положении, в связи с чем для нахождения на из территории необходимо соответствующее разрешение) ответчик определил в качестве своих представителей.

По мнению истца, обязанность доказывания наличия на средствах измерения пломб лежит на ответчике, поскольку именно на него возложена договором обязанность по сохранности средств измерения и пломб.

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между МУП «Коммунальные энергосистемы» (предприятие) и ООО «Лукойл-Коми» (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод №18/08Y2038, по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую техническую воду из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и осуществлять прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение пункта 2.2.6. договора абонент произвел установку средств измерения 29.09.2005 на объекте ЛФХИ ООО «Лукойл-Коми» и 28.03.2008 на объекте ЦДНГ-1, о чем свидетельствуют акты ввода в эксплуатацию от 29.09.2005 и  от 28.03.2008.

Расчеты водопотребления и водоотведения производились между сторонами по показаниям приборов учета, которые фиксировались в отчетах уполномоченными ими лицами.

 27.07.2009 при проведении истцом контрольной проверки узла учета холодной воды на объекте ЦДНГ-1 обнаружен срыв пломбы на обводной трубе, о чем составлен соответствующий акт. В тот же день установлена новая пломба.

12.08.2009 в ходе контрольной проверки объекта ЛФХИ (п. Нижний Одес) также выявлено нарушение целостности пломбы на обводной трубе, что подтверждается актом от 12.08.2009.

В результате МУП «Коммунальные энергосистемы» в отношении спорных объектов за период с 15.04.2009 по 13.08.2009 выставило ответчику к оплате счет-фактуру № 00002507 от 31.08.2009 на сумму 1 521 493,18 руб. и направило в адрес последнего акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2009.

ООО «Лукойл-Коми» не согласилось с расчетами истца объемов водопотребления и водоотведения, о чем сообщило в письме от 10.09.2009 за № 1351, приложив к нему свой расчет.

В сентябре 2009 года и феврале 2010 года ответчик произвел частичную оплату услуг по отпуску воды и приему стоков в сумме 558 823 руб.74 коп., что подтверждается платежными поручениями № 999 от 11.09.2009 и № 651 от 04.02.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 77 Правил установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации «О применении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» от 14.05.2005 № 2220-АБ/70, в случае выявления неисправности узла учета, в соответствии с пунктом 77 Правил, в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется согласно пункту 57 Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктами 4.4, 4.4.1. договора предусмотрено, что количество израсходованной воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в них 1,2 м/сек. и круглосуточном действии полным сечением, в том числе в случаях, если при отсутствии средств измерений или при уклонении от их установки, а также при неисправности средств измерений по вине абонента или по истечении их межповерочного срока, повреждениях имеющихся средств измерений, целостности пломб и не уведомления об этом предприятия с момента обнаружения до установки средств измерений. После установки средств измерений перерасчет количества израсходованной абонентом воды и сброшенных им сточных вод не производится.

Материалами дела подтверждается, что обнаруженное 27.07.2009 нарушение целостности пломбы на обводной трубе на объекте ЦДНГ-1 устранено в тот же день путем установки новой пломбы.

Нарушение целостности пломбы на обводной трубе по объекту ЛФХИ обнаружено 12.08.2009, при этом новая пломба установлена только на следующий день – 13.08.2009, что истцом не оспаривается.       

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие повреждения пломб и согласен произвести оплату в соответствии с указанными условиями договора и пунктом 57 Правил, то есть с момента обнаружения нарушения целостности пломб до устранения выявленных повреждений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье