Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А17-5639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работниками Общества своих трудовых обязанностей.

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства в  суде  первой инстанции документы, из которых следует, что часть работников досрочно внесла в кассу предприятия полученные по договорам займа суммы (около 140 человек из 1400), не может служить доказательствам того, что выплачиваемые в 2005-2006 годах  работникам суммы нельзя отнести к выплатам стимулирующего характера.

Арбитражный  апелляционный  суд считает, что судом  первой инстанции обоснованно  были  приняты во внимание  следующие обстоятельства.

Выдача Обществом своим работникам займов сроком на 25 лет (с  целью  использования на  неотложные нужды) не соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, к моменту наступления срока погашения выданных займов  большинство работников Общества  (более 800 человек) достигнет пенсионного  возраста  (55 и 60 лет для женщин и мужчин соответственно). При этом возраста 70 лет и более  достигнут  503 работника  Общества,  возраста 80 лет и более достигнут  184  работника  Общества,  возраста  90 лет и более  достигнут  28  работников  Общества.  Арбитражный апелляционный  суд  оценивает данный факт как  свидетельствующий  об  отсутствии у  Общества принципа  разумности  при   выплате своим работникам  денежных средств  в  форме  выдачи займов.

Довод Общества о  документальном  подтверждении  возврата  работниками  полученных сумм займа  (акты сверки расчетов,  заявления работников,  приходно-кассовые ордера),  как о   подтверждении реального исполнения сторонами указанных договоров, арбитражный апелляционный  суд  считает несостоятельным  и  при  этом   исходит  из  следующего.    

Как  усматривается из материалов дела,  документы по возврату   сумм займов составлялись Обществом формально. Фактически досрочного  исполнения  договора займа  работниками  не производилось.

Обществом  в  материалы дела  представлены  документы, из которых усматривается, что   работниками в кассу предприятия вносились различные суммы, в том числе и несколько   платежей   более чем по 1 миллиону рублей. При  этом  физические лица  якобы вносят денежные средства добровольно сейчас без каких-либо оснований и  серьезных причин,  имея реальную возможность погасить полученный  займ  через 20 лет.

В  материалах дела имеется  протокол допроса,  проведенный  в  порядке статьи 90 НК РФ,  свидетеля Тычков А.А, который показал, что  при  выделении долгосрочного  займа договор займа на руки не выдавался. Инициатором заключения договора займа являлось Общество.  О том,  как определялся размер полученного займа, он  ничего не знал. Вопрос о возврате займа не ставился. В 2006 году Тычкову  А.А.  была выдана справка о том, что  Обществу по  данному займу  он ничего не должен.  

В тоже  время,  в  материалы  дела   Обществом  представлены документы о досрочном погашении Тычковым А.А. долга в сумме 290199,45 руб. в августе  2009.    

        Кроме того, как  установлено  судом  первой  инстанции, суммы  внесенных  работниками   денежных средств у 40 человек  превышают их совокупный годовой доход за 2008 год, у 64  человек  составляют более 50% совокупного годового дохода за 2008 год.  Данный  факт подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными Обществом  в  Инспекцию.        

         Судом  первой  инстанции обоснованно  было учтено,  что и  другие работники  Общества  при  допросах о  получении ими заемных средств   также поясняли, что подобные операции Обществом уже проводились. В 2003 году, когда работникам выдавались соглашения о расторжении договоров займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, хотя никаких денежных средств данные работники   в кассу  Общества не вносили (протоколы допроса  №17-25 от 20.02.2008  Садовникова В.Е., №17-30 от 27.02.2008  Кутова Н.М.,  №17-54 от 12.03.2008  Белякова А.Ю., №17-43 от 05.03.2008  Коноваловой В.Н., №17-19 от 18.02.2008 Афанасьевой С.В.,  №17-18 от 18.02.2008 Шугаева Д.Л.,  №17-8 от 04.02.2008 Корнилова А.В.,  №17-7 от 04.02.2008 Корниловой Е.М., №17-6 от 04.02.2008 Бабаджанова А.В.,   №17-41 от 04.03.2008  Корсакова Ф.В.).

Таким образом, арбитражный апелляционный  суд согласен  с  позицией  суда  первой инстанции о  том,  что  отражение  в  бухучете  Общества  фактов    погашения  работниками  займа  (при  формальном  составлении  документов по  возврату  сумм  займа)  само по  себе  не  свидетельствует  о  реальном исполнении  сторонами  договоров займа.   

Кроме того,  при  анализе  документов,  представленных Обществом  в  подтверждение  погашения займов, судом  первой  инстанции обоснованно  было  принято во внимание, что в те дни, когда по кассе  предприятия проводилось погашение работниками сумм, полученных  по договорам займа (счет 73.04),  в эти же дни сумма практически совпадающая с  суммами, отраженными по кассе как «внесенные суммы», выдавалась одному и тому же лицу – Толмачеву Сергею Николаевичу.  В иные дни, когда прихода по счету 73.04 не было, то и выдачи сумм Толмачеву С.Н. не производилось, на расчетный счет отраженные по кассе суммы внесенного работниками займа не поступали.  Документов, касающихся основания  выдачи  и  того, на какие  цели Толмачеву С.Н. выдавались денежные средства, а также отчет о их использовании,  Обществом  в материалы дела не представлено.

В отношении довода  Общества  о  неправильной  оценке судом первой инстанции  позиции налогового органа о  признании спорных  выплат   по договорам займа  выплатами  стимулирующего  характера,  арбитражный апелляционный  суд  исходит из  следующего.

Статьей  129  Трудового кодекса Российской Федерации определено, что  заработная плата работников  состоит из  непосредственного  вознаграждения за труд и стимулирующий  выплат.

В  статье 135  Трудового кодекса Российской Федерации  установлено, что  системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного  вида выплат  устанавливаются  работникам организаций  коллективными  договорами, соглашениями,  локальными  нормативными  актами организаций, трудовыми договорами.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации  работодателю  предоставлено право устанавливать различные  системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.  Система оплаты может  устанавливаться и коллективными договорами.

Согласно  статье 255 НК РФ  начисления  стимулирующего характера  относятся к расходам на оплату  труда, которые  уменьшают налоговую базу при  исчислении  налога на прибыль.

В  соответствии с  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (Информационное письмо от  14.03.2006 №106)  пункт 3  статьи 236 НК РФ  не  предоставляет налогоплательщику  права  выбора, по какому налогу  (по единому социальному налогу или   по налогу на прибыль)  он  будет уменьшать  налоговую базу на  сумму  произведенных выплат.

Норма, установленная  в пункте 3 статьи 236 НК РФ  предусматривает, что  при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ  налогоплательщик не имеет права  исключать суммы, отнесенные  законом к расходам, уменьшающим  налоговую базу по  налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06  №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления  №53).

В пункте 7  Постановления №53 отражено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На  основании  вышеизложенного с  учетом всех  установленных по делу обстоятельств  арбитражный апелляционный  суд поддерживает  выводы суда первой  инстанции  о том, что действия  Общества  по  заключению договоров займа преследовали  цель минимизации платежей в бюджет  в виде  неуплаты единого социального налога, страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование,  налога на доходы физических лиц   с  сумм,  выплаченных  работникам  по договорам займа, которые фактически являлись выплатами стимулирующего характера, связанными с выполнением работниками предприятия  своих трудовых обязанностей.

Позиция  Инспекции о необходимости  учета  спорных выплат по договорам займа  для целей исчисления  единого социального налога,  налога на доходы  физических лиц  и  страховых  взносов  на обязательное пенсионное  страхование  обоснованно  признана  судом первой инстанции правомерной. 

Довод налогоплательщика о том, что судом первой  инстанции не должны  были приниматься в качестве доказательства свидетельские показания работников Общества,  признается  арбитражным апелляционным судом  несостоятельным  на основании  следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный  апелляционный  суд считает, что свидетельские  показания  работников  Общества  судом первой инстанции обоснованно были  приняты во внимание  в качестве  доказательства  при  совокупной оценке  всех  представленных  Обществом и Инспекцией   в  материалы дела  доказательств.  В данном  случае  показания работников Общества  иным доказательствам  и  фактическим обстоятельствам рассматриваемого  спора не  противоречат.

Второй арбитражный апелляционный  суд  признает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Государственная пошлина уплачена  Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  02.04.2010 по делу №А17-5639/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания Кранэкс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Перминова

                        Л.И. Черных