Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А17-5639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2010 года

Дело № А17-5639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:  Борисова А.Н., действующего на основании доверенности от  31.12.2009 №01-24/069,

представителей ответчика: Кабановой И.Ю., действующей на основании доверенности от 26.02.2010 №05-12/8317, Качаловой Л.В., действующей на основании доверенности от  04.06.2010 №05-12/27647,  Швабы Л.В.,  действующей  на основании доверенности от  04.06.2010  №05-12/27647,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания  Кранэкс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  02.04.2010 по делу №А17-5639/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительная компания  Кранэкс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о  признании  недействительным решения от 23.06.2008  №17-15

и  по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

к открытому акционерному обществу "Машиностроительная компания  Кранэкс"

о  взыскании 14220309,28 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Машиностроительная компания  Кранэкс" (далее –  Общество,  налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 23.06.2008  №17-15.

В ходе рассмотрения дела   судом первой инстанции Инспекция обратилась в суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании с Общества  налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 14 220 309,28 руб.,  в том числе: единого социального налога в сумме 7 465 327 руб.,  налоговых санкций по единому социальному налогу  и по налогу на доходы физических лиц  в сумме 3 084 401,55 руб.,  пени по указанным налогам   в сумме 3 670 580,73 руб.

Встречное заявление принято судом первой инстанции и  рассмотрено  совместно с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  02.04.2010  требования Общества  удовлетворены  частично.  Решение  Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления единого социального налога в сумме 19 227 руб. (в т.ч. за 2005 -  в сумме  19 095 руб., за 2006 - в сумме 132руб.),

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме  6 536,75 руб.,

- штрафа за неуплату единого социального налога на основании статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  в сумме 3 845,40 руб.,

- начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5446 руб.,

- штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 123 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 4 165,60 руб. (в т.ч.  за 2005 -  в сумме 4 137,20 руб.,  за 2006 - в сумме 28,40 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Заявленные  Инспекцией  требования  также удовлетворены частично.  С  Общества  в доход бюджета  взыскано  14181088,53  руб., в том числе:

- единый социальный налог в сумме 7 446 100 руб. (в т.ч. за 2005 -  в сумме  5 893 641 руб., за 2006 -  в сумме 1 552459 руб.),

- пени за неуплату единого социального налога в сумме  2 288 530,35 руб.,

- штраф за неуплату единого социального налога на основании статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  в сумме 1 474 609,15 руб.,

- пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 370 067,63 руб.,

- штраф по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 123 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 1 601 781,40 руб. (в т.ч.  за 2005 -  в сумме 1 211 712,80 руб.,  за 2006  в сумме 390 068,60 руб.).

В  удовлетворении остальной  части заявленных  Инспекцией  требований отказано.

Общество с  решением суда первой  инстанции в части отказа  в удовлетворении его требований   и в  части  удовлетворения  требований Инспекции о взыскании  14181088,53 руб., а также расходов  по госпошлине в  сумме 82405,44 руб.  не  согласилось и  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение  суда от 02.04.2010 в  указанной  части отменить и принять по делу новый  судебный акт.

В  обоснование  своей позиции по  жалобе  Общество обращает  внимание арбитражного апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1) Вывод  суда первой  инстанции о  необходимости  включения в налоговые базы для  целей  исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 годы ежемесячных выплат в пользу работников, которые оформлялись договорами долгосрочного займа  и фактически  являлись выплатами стимулирующего характера, связанными с оплатой  трудовой деятельности  работников Общества,   является неправомерным.  В данном  случае  действительно  заключались договоры займа,  что  подтверждается документами,  представленными  Обществом  материалы  дела.

2) Произведенные  суммы  выплат по договорам займа  на расходы,  уменьшающие  налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль,  Общество не относило, соответственно никакой налоговой выгоды  налогоплательщиком не  получено.  Общество располагало достаточным  количеством собственных денежных средств, остающихся в распоряжении налогоплательщика после  уплаты  налогов,  для  осуществления  выплат по договорам займа.

3) Решение о  размере лимита денежных средств, выделяемом на  выплаты по договорам  займа  ежегодно принимал Совет директоров  Общества, а не лицо,  выполняющее функции  Единоличного Исполнительного органа, что  также доказывает факт распоряжения  данными  средствами  не в рамках  трудовых отношений между работодателем и работниками, а о распоряжении  средствами самого  акционерного общества.

4) Вывод суда первой инстанции относительно сроков, на которые  Общество выдавало займы своим работникам, является необоснованным, т.к.  такие сроки  определялись Советом директоров  Общества с  учетом  проведенной оценки рисков, связанных с выдачей займов, уровня ответственности  сторон договоров займа, реального срока, необходимого  заемщикам  для  исполнения  обязанностей  по возврату займа  с учетом начисляемых  за  его  пользование процентов.

5) О  реальном исполнении договоров займа  свидетельствуют  факты досрочного погашения займов  работниками  Общества.  Такие  факты  отражены в  бухучете Общества  и  учтены  при налогообложении.  Дальнейшее использование   Обществом  денежных средств, полученных в счет  погашения  займов,  не должно  учитываться   судом  первой инстанции  при  рассмотрении вопроса о  реальности договоров  займа.  Кроме того,  судом не  дано оценки  заявлениям 140  работников, досрочно полностью  или частично  погасивших займы, в том числе  документам за 2008 год  по погашению займов  не дано судом никакой оценки вообще, хотя эти документы доказывают  реальность  отношений сторон по исполнению договоров займа.

6) Факт получения  Обществом необоснованной налоговой выгоды   налоговым органом не доказан.  Доказательств  подлинного экономического содержания  хозяйственных операций  Инспекцией не представлено.  Позиция Инспекции по определению  произведенных Обществом выплат как выплат  стимулирующего характера, являющихся  частью оплаты  труда, налоговым органом не  доказана.  Общество обоснованно не включало  спорные выплаты в расходы  при исчислении налога на прибыль, т.к. эти выплаты  не соответствуют общим критериям, предъявляемым  главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации  к расходам, на которые уменьшается налоговая база по налогу на прибыль.

7) Суд первой инстанции не должен был принимать в качестве   надлежащих доказательств по делу   представленные Инспекцией  свидетельские показания работников, т.к. с учетом положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами  недействительности  договора займа  могут быть  письменные и другие доказательства, но не свидетельские показания.

Таким образом, Общество  считает, что  решение суда первой инстанции принято при неправильном  применении норм  материального и процессуального права,  выводы  суда, изложенные  в решении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам по делу, не  доказан факт  получения необоснованной налоговой выгоды,  поэтому решение  суда от 02.04.2010  подлежит отмене.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором  против доводов Общества возражает, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  При этом  Инспекция  считает, что  на основании всех представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что действия  Общества  по  заключению договоров займа  были  направлены  на  уменьшение своих налоговых обязательств, выразившихся  в  неуплате   с  сумм,  выплаченных  работникам  по договорам займа, единого социального налога, налога на доходы физических лиц  и  взносов на обязательное пенсионное страхование.

В  судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции,  Инспекцией  в отношении Общества проведена  выездная налоговая проверка  по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Нарушения налогового законодательства, допущенные Обществом, отражены  в акте от 16.05.2008   №17-14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  (с  учетом возражений налогоплательщика на  акт проверки)  Инспекцией принято решение от 23.06.2008  №17-15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций,  доначисленные  суммы налогов и пени по налогам.

Общество  с решением Инспекции не согласилось  и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.  Решением вышестоящего налогового органа от 21.08.2008 решение Инспекции оставлено без изменения, а  жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Общество с решением Инспекции не согласилось  и обратилось  с соответствующим  заявлением в суд.

Решением  Арбитражного суда  Ивановской  области от 29.12.2008  требования  Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

1) предложения уплатить:

-единый социальный налог в сумме 7465327 руб.,

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8716385 руб.,

-налог на прибыль организаций в сумме 37312 руб.,

-налог на добавленную стоимость в сумме 9657 руб.;

2)  предложения удержать из доходов налогоплательщиков неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 8029735 руб.;  

3) начисления пени за несвоевременную уплату:

-единого социального налога в сумме 2521559,89 руб.,

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2543437,85 руб.,

-налога на прибыль организаций в сумме 5349,03 руб.,

-налога на добавленную стоимость в сумме 1670 руб.,

-налога на доходы физических лиц в сумме 1375513,63 руб.;

4) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов:

-единого социального налога в сумме 1478454,55 руб.,

-налога на прибыль организаций в сумме 7462,40 руб.,

-налога на добавленную стоимость в сумме 1931,40 руб.,

5) привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 1605947 руб.        В удовлетворении остальной части заявленных  требований  Обществу  отказано.

Общество с решением  суда  от  29.12.2008  в части  отказа  в удовлетворении его  требований  не согласилось и  обратилось с соответствующей жалобой в  суд  апелляционной  инстанции.       

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2009  решение суда от  29.12.2008  оставлено без изменения.

Общество с решением  суда от 29.12.2008 и постановлением от 06.04.2009  не согласилось и обратилось  в  суд  с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального Арбитражного  Суда Волго-Вятского округа  от 15.07.2009  решение суда от 29.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции  от 06.04.2009  в части признания недействительным решения Инспекции  от 23.06.2008  №17-15 относительно начисления  Обществу  налогов, пеней, штрафных  санкций с сумм выплат по договорам долгосрочных займов, налога на прибыль в связи с неправильным учетом расходов по ремонту общежития и в части отказа Инспекции  во взыскании единого социального налога, штрафных  санкций и пеней отменено.  В данной  части  дело  направлено на  новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

По  результатам  нового рассмотрения дела (решение суда от 02.04.2010) Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 431, 807, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей  237, пунктом 3 статьи 238,  статьями 255, 270  Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53,  в  удовлетворении заявленных  Обществом  требований  частично  отказал.  При этом суд первой инстанции указал,  что  факт не  включения  Обществом  в  состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль  сумм, выплаченных  своим работникам  по договорам займа, не  свидетельствует о  наличии у Общества оснований