Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А28-1766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2010 года

Дело № А28-1766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Слободенюка В.Б., действующего на основании доверенности от 26.02.2010,

представителей ответчика Матвейчука С.П., действующего на основании  доверенности от 09.03.2010,  Караваевой Н.К., действующей на основании доверенности от 02.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления охраны и использования животного мира Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2010 по делу                    № А28-1766/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов»

к Управлению охраны и использования животного мира Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общественная организация «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (далее – заявитель, Общественная организация, ОО «КОООиР») обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению охраны и использования животного мира Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управлению охраны животного мира) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2010 № 01-26-29 (далее – постановление от 12.02.2010 № 01-26-29) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50000  рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление охраны животного мира обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 1 статьи 4.5, части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, статьи 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

ОО «КОООиР» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает, что выводы арбитражного суда являются правомерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 Управление Россельхознадзора по Кировской области выдало ОО «КОООиР» долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты и обитающими на территории Кировской области сроком действия до 03.09.2024. Согласно данной лицензии заявителю в целях охоты предоставлена в пользование территория Немского и Нолинского районов Кировской области площадью 48,3 тысячи гектаров. В соответствии с пунктом 2 условий пользования объектами животного мира, прилагаемых к лицензии, пользование охотничьими животными должно осуществляться при наличии решения Правительства Кировской области о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования и договора между Правительством Кировской области и пользователем о предоставлении последнему охотничьих угодий (т. 1 л. д. 43, 103, 104).

На момент выдачи ОО «КОООиР» указанной лицензии действовал заключенный между Общественной организацией и Управлением охраны животного мира договор от 12.09.2005 № 09-05/1к на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира (далее – договор от 12.09.2005 № 09-05/1к). По истечении срока действия указанного договора (21.09.2008) между ОО «КОООиР» и административным органом возник спор по поводу необходимости и условий заключения нового договора на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, который был окончательно разрешен арбитражным судом лишь 17.02.2010 (т. 1 л. д. 31-35, 105-109, т. 2 л. д. 19-28).

29.04.2009 в ходе проверки, проведенной сотрудниками Управления охраны животного мира, Центра охраны и использования животного мира, отдела внутренних дел Нолинского района, выявлен факт осуществления гражданами Германии и охотоведами ОО «КОООиР» охоты в охотничьих угодьях Нолинского района. При этом было установлено, что ОО «КОООиР» на основании соответствующего договора организовала проведение охотничьего тура и выдало иностранным гражданам именные разовые лицензии на добычу глухаря и тетерева и путевки (договоры) на право охоты (т. 1 л. д. 24, 38).

26.06.2009 в Управление охраны и использования животного мира Кировской области поступило заявление от гражданина Афанасьева О.Ю., из которого следовало, что в апреле 2009 года ОО «КОООиР» выдала ему путевку (договор) на право охоты на территории охотхозяйства в Нолинском районе (т. 1 л. д. 25, 130).

08.09.2009 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л. д. 24-26).

В ходе проведенного административного расследования ответчиком установлено, что в период с 18.04.2009 по 01.05.2009 ОО «КОООиР» выдала гражданам 5 именных разовых лицензий и 13 путевок (договоров) на право охоты в учебно-опытное хозяйство при отсутствии действующего договора на предоставление территорий, акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (т. 1 л. д. 21-30, 127-129).

21.09.2009 Управлением охраны животного мира в отношении Общественной организации составлен протокол об административных правонарушениях, по статье 7.11. и части 3 статьи 8.37. КоАП РФ (т.1 л. д. 21).

19.11.2009 административный орган вынес постановление №01-26-513 о прекращении производства по делу в части совершения ОО «КОООиР» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11. КоАП РФ, и о назначении данному юридическому лицу административного наказания по части 3 статьи 8.37. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей (т. 1 л. д. 28-30).

Указанное постановление было оспорено заявителем в Арбитражном суде Кировской области. Решением арбитражного суда от 11.01.2010 по делу №А28-18088/2009-548/18 постановление от 19.11.2009 №01-26-513 признано незаконным и отменено по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением законного представителя Общественной организации о месте и времени рассмотрения дела (т. 1 л. д. 36-42).

12.02.2010 административный орган повторно рассмотрел возбужденное в отношении ОО «КОООиР» дело об административном правонарушении и вынес постановление № 01-26-29 о прекращении производства по делу в части совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11. КоАП РФ, и о назначении указанному юридическому лицу административного наказания по части 3 статьи 8.37. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей (т. 1 л. д. 44-48).

Не согласившись с постановлением от 12.02.2010 № 01-26-29 Общественная организация, обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об истечении срока давности привлечения ОО «КОООиР» к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу части 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в установленных КоАП РФ сферах, в том числе законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4  статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Из статьи 1 Закона об охране окружающей среды следует, что охрана окружающей среды – это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность);

Закон о животном мире применяется в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Статьей 1 Закона о животном мире определено, что использование объектов животного мира – это изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица,