Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А17-9075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том числе право на выплату неустойки.

В связи с признанием договора № 15 от 15.08.2007 незаключенным, право требования долга и договорной неустойки не могло быть передано по договору уступки права требования № Ц-1/09 от 03.08.2009 и, соответственно, по договору № 79/09-Ц возмездной уступки прав (цессии) требования долга от 03.09.2009.

Кроме того, согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

Поскольку в силу незаключенности договора подряда отсутствует вытекающее из данного договора право требования к ответчику произвести оплату за выполненные по договору работы, то это право не могло перейти по договору цессии к другим лицам.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права. Недействительность данного требования является в соответствии с названной статьей основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2010 по делу № А17-9075/2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2010 по делу № А17-9075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания «Созидание» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак