Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А17-9075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2010 года

Дело № А17-9075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жилкина С.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания «Созидание»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2010 по делу № А17-9075/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания «Созидание»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрис»

о взыскании 224 279 рублей 75 копеек, в том числе 149 781 рубля 50 копеек долга и 74 498 рублей 25 копеек неустойки по договору № 15 от 15 августа 2007 года и дополнительному соглашению к нему от 28 августа 2007 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания «Созидание» (далее – ООО «ФПК «Созидание», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрис» (далее – ООО «Агрис», ответчик) о взыскании 248 508 рублей 93 копеек, состоящих из 149 781 рубля 50 копеек долга по договору № 15 от 15 августа 2007 года и дополнительному соглашению от 28 августа 2007 года, 74 498 рублей 25 копеек неустойки, 24 229 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 389, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате работ, выполненных по договору № 15 от 15.08.2007 и дополнительному соглашению к нему, право требования задолженности и неустойки по которым переданы истцу на основании договора № 47/09-Ц от 03.09.2009 и дополнительного к нему соглашения от 03.03.2010.

До вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, от иска в сумме 27 458 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2010 производство по делу в части взыскания с ООО «Агрис» процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Уточненные исковые требования ООО «ФПК «Созидание» в сумме 224 279 рублей 75 копеек оставлены без удовлетворения.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 392, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из незаключенности договора строительного подряда и договоров цессии.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ФПК «Созидание» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2010 в части оставленных без удовлетворения уточненных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для признания незаключенными договора № 15.08.2007 и дополнительного к нему соглашения от 28.08.2007, на основании которых на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, а также договоров цессии № Ц-1/09 от 03.08.2009, № 47/09-Ц от 03.09.2009 не имеется. Данные договоры являются заключенными и влекут соответствующие правовые последствия.

ООО «Агрис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований в сумме 224 279 рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между ООО «Агрис» (заказчик) и ООО «Бивик» (подрядчик) подписан договор № 15, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Кохма, ул. Кузнечная, д.10, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). 

Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения работ 1 месяц с момента получения подрядчиком аванса по данному договору.

28.08.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение, при этом пункт договора о сроке выполнения работ остался прежним.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость работы определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 496 655 рублей, в том числе НДС 75 761 рублей.

В пункте 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты пени за просрочку оплаты работы в соответствии с действующим законодательством, но не более 15 % от суммы договора.

03.08.2009 ООО «Бивик» (цедент) подписало с индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Рамизом Джабраиловичем (цессионарий) договор уступки требования (цессии) № Ц-1/09.

 Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Бивик» уступает, а ИП предприниматель Ахмедов Р.Д. принимает права (требования) к ООО «Агрис» (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору: договор № 15 от 15.08.2007, дополнение к договору № 15 от 2.08.2007. Размер основного долга по договору составляет 149 781 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанное право требования ИП Ахмедову Р.Д. уступается в счет погашения перед ним истцом долга по договору № П-04/09 о поставке товара от 02.03.2009 (пункт 3.1. договора).

03.09.2009 гражданин Ахмедов Рамиз Джабраилович подписал с ООО «ФПК «Созидание» договор № 47/09-Ц возмездной уступки прав (цессии) требования долга, согласно которому уступил последнему право требования по договору № 15 от 15.08.2007 и дополнительному к нему соглашению от 28.08.2007.

Согласно пункту 1.2 данного договора право требования цедента (гражданина Ахмедова Р.Д.) к должнику (ООО «Агрис») составляет 149 781 рублей 50 копеек.

В пункте 1.4 срок действия договора установлен 6 месяцев.

09.09.2009 ООО «ФПК «Созидание» направило ООО «Агрис» претензию, содержащую требование о выплате 250 503 рублей 41 копейки, в том числе 149 781 рубль 50 копеек основного долга, 74 498 рублей 25 копеек пени, 26 224 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами.

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало и выплата не произведена, ООО «ФПК «Созидание» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

03.03.2010 (при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции) к договору № 47/09-Ц от 03.09.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок договора цессии продлевается на 6 месяцев и действует до 03.09.2010 (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2 настоящего соглашения цедент передает цессионарию долг в том объеме и на тех условиях, которые существовали с момента перехода права, также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием долга, в том числе право на неуплаченные проценты с момента образования долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно позиции истца, уступленное право возникло из договора подряда № 15 от 15.08.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: город Кохма, улица Кузнечная, дом  10, и дополнения к данному договору от 28.08.2007.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия представленного в материалы дела договора № 15 от 15.08.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является по своей природе договором строительного подряда, требования к которому установлены главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из указанных правовых норм следует, что существенными для рассматриваемого вида договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Статьей 190 Кодекса предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

Согласно пункту 1.4. договора № 15 от 15.08.2007 срок выполнения работ определен сторонами  - 1 месяц с момента получения подрядчиком аванса по данному договору, т.е. началом срока выполнения работ стороны определили момент получения подрядчиком аванса.

Оценив указанное в договоре обстоятельство наступления срока выполнения работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство напрямую зависит от воли сторон и не обладает качеством неизбежности наступления.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договор № 15 от 15.08.2007 является незаключенным.

Поскольку из смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно при наличии заключенного между сторонами договора, то в связи с признанием незаключенным основного договора дополнение к договору № 15 от 28.08.2007, которое, по сути, является дополнительным соглашением, также является незаключенным.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в