Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А29-12869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

10 июня  2010 года                                                                                   Дело № А29-12869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                       10  июня   2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  10  июня  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии   в судебном заседании представителя  ответчика  Бондарева  А.М., доверенность  от  13.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Пономаренко Галины Васильевны

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 по делу А29-12869/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Вист Отто Карловича

к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Галине Васильевне

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Галины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Вист Отто Карловичу о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Вист Отто Карлович (далее по тексту – ИП Вист О.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Галине Васильевне (далее по тексту – ИП Пономаренко Г.В., ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование ИП Вист О.К.  о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 329 руб. 40 коп. по договору подряда № 383 от 20.02.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 043 руб. 52 коп., 10 000 руб. убытков, судебных расходов.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 702, 703, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, заявил встречный иск, в котором просит признать договор подряда № 383 от 20.02.2009 незаключенным, взыскать с ИП Вист О.К. 105 000 руб. неосновательного обогащения, 6 992 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Истец в своем отзыве на встречный иск, с требованиями ответчика не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010  исковые требования ИП вист О.К удовлетворены частично: с ИП Пономаренко Г.В. взыскана задолженность в сумме 36 329 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 533 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 884 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 998 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Пономаренко Г.В. отказано.     

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Вист О.К. и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ИП Пономаренко Г.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда № 383 от 20.02.2009 является заключенным; у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ; расчет суммы долга является правильным, доказательства оплаты отсутствуют; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 11.12.2009 произведен с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998; расчет процентов, начиная с 12.12.2009 произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,5 %;  истцом не доказано наличие необходимых оснований для взыскания убытков в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ИП Пономаренко Г.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ИП Пономаренко Г.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Вист О.К.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор подряда № 383 от 20.02.2009 не является заключенным, так как сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, отсутствует техническая документация, конкретизирующая конфигурацию устанавливаемого оборудования, объем и содержание работ. Также заявитель указывает, что суд необоснованно не принял доказательства, подтверждающие, что ответчик заявлял отказ от договора до фактического выполнения работ истцом.

ИП Вист О.К. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.02.2009 между ИП Пономаренко Г.В (заказчик) и ИП Вист О.К. (подрядчик) был заключен договор подряда   № 383 на строительно-отделочные работы (далее – Договор) (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в следующих помещениях здания по адресу: Р.К. г. Ухта, пр-т Ленина, д. 19, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что подрядчик обязан приобрести рольставни с сопутствующими материалами, выполнить монтаж и установку восьми конструкций из экструдированного антивандального профиля АЛ, АЕR-44 общим объемом 20,4125 м с электроприводами (шесть рольставен на оконные проемы и две рольставни на дверные проемы), цвет - коричневый, полной комплектации в течение 17 рабочих дней с даты подписания договора и момента получения 60 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сдача работы подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком (пункт 3.3 Договора).     

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость выполненных работ составляет 176 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60% в течение трех дней после подписания Договора. Окончательный расчет производится в течение трех дней после окончательной сдачи работ подрядчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные Договором.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что дата изготовления и установки изделий составляет 17 рабочих дней со дня оплаты.

Заказчиком было оплачено 105 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате № 137 от 04.03.2009 на сумму 55 000 руб. и № 113 от 20.02.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д. 67).

Письмом от 06.04.2009. № 236 (л.д. 65) подрядчик известил заказчика о выполнении работ согласно Договору и просил подписать акт приемки выполненных работ от 02.04.2009, объемом в 16,3914 кв.м. - шесть рольставен на оконные проемы (л.д. 11).

Данные документы получены заказчиком 10.04.2009, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 61), а также ответчиком в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении (л.д. 57, 41).

Согласно акту экспертизы № 07103-00069 от 13.04.2009 (л.д. 20-21) шесть рольставен по своим параметрам и техническому состоянию соответствуют условиям Договора. На момент проведения экспертизы дефектов не выявлено.

Факт установки рольставен и объемы выполненных работ ответчиком не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Считая договор незаключенным, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и согласование сроков выполнения этих работ.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что указанные существенные условия сторонами Договора согласованы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что технология установки рольставен не требует составления сметы, поскольку сам процесс их монтажа разработан изготовителем и осуществляется, как правило, организацией, уполномоченной на это самим изготовителем. Различают три наиболее распространенных способа монтажа рольставен: внахлест, монтаж внутрь проема (короб снаружи), монтаж внутрь проема (короб внутри проема). Возможны и другие способы установки рольставен, которые выбираются по желанию заказчика.

Оснований считать данный вывод неправильным, у апелляционного суда нет.

Сторонами Договора не был определен способ установки рольставен, в связи с чем, подрядчиком был произведен монтаж рольставен способом, выбранным самостоятельно, с учетом конструкции оконных проемов.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  Пономаренко Г.В., заключая  договор, предполагала, что  ей  установят иные  рольставни, в  материалах  дела  не  содержится.

Отсутствуют  также  доказательства, свидетельствующие  о  наличии  претензий  у  Пономаренко Г.В. к  качеству  выполненных  работ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Получив односторонний акт выполненных работ общим объемом 16,3914 кв.м, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах, о несогласии с объемом выполненных работ, в том числе о не согласии со способом монтажа рольставен.

15.04.2009 заказчик вручил подрядчику претензию, в которой заявил отказ от Договора и просил вернуть денежные средства в размере 105 000 руб. (л.д. 17).

Доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ, ответчиком не представлено.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа