Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А29-1054/2009. Изменить решение

порядке.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в столовой Общество отпускало за наличный расчет продукты питания (продукцию) работникам ОАО «Битран», а также работникам организаций ООО «Лукойл-Коми» (ОАО «ЯНТК» и ТПП «Ухтанефтегаз») (пункт 2.15.1 акта выездной налоговой проверки от 08.09.2006 № 16-07/1, лист дела 92 том 16). Доказательств того, что в проверяемый период Общество оказывало услуги общественного питания работникам сторонних организаций и иным лицам, не имеется. Довод Инспекции о том, что в столовой питались сотрудники налогового органа при проведении проверки, не являющиеся работниками ОАО «Битран», не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании услуг общественного питания. Также не имеется доказательств предоставления питания сотрудникам налогового органа в проверяемый период, поскольку предыдущая налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2006 № 16-07/1 (лист дела 55 том 16), проводилась в период с 26.12.2005 по 20.07.2006, настоящая выездная налоговая проверка проводилась в 2008 году, а не в спорный период – январь-август 2005 года. Доводы Инспекции о том, что в столовой могли питаться и иные лица, являются предположительными и материалами дела не подтверждены.

На основании договора от 01.08.2003 ООО «Лукойл-Коми» (Управляющая компания) принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством полномочия исполнительного органа ОАО «Битран» (листы дела 21-24 том 1). В соответствии с договором от 01.01.2005 № ЛК-050084 ООО «Лукойл-Коми» оказывает ОАО «Битран» услуги по обслуживанию процесса добычи нефти и попутного газа (листы дела 4-16 том 17). ООО «Лукойл-Коми» (работодатель) по условиям коллективного договора на 2005 год обязано организовать работникам за счет их средств питание в столовых, в том числе и в ночную смену (листы дела 41-44 том 17).

Здание, в котором располагается столовая, находится на охраняемой территории. 28.01.2005 ООО «Лукойл-Коми» заключило с ООО «Частное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Ухта» договор оказания охранных услуг, в том числе данного объекта (листы дела 108-120 том 17). Доступ посторонних лиц в здание столовой исключен, вход осуществлялся по пропускам (образец пропуска, лист дела 96 том 17).

Доход от работы столовой Общество не имело, так как расходы по содержанию столовой существенно превышали доходы от ее деятельности (налоговые регистры по объектам обслуживающих производств и хозяйств, листы дела 31-35 том 14).

Стоимость отпущенной работникам продукции учтена Обществом для налогообложения налогом на добавленную стоимость (налоговые регистры по налогу на добавленную стоимость, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, приходные кассовые ордера, книги покупок, тома 4 и 5), что установлено налоговым органом в ходе проверки. Доказательств того, что продукция столовой отпускалась работникам с наценкой, не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность Общества по обеспечению работников питанием нельзя признать предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, так как она была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда работников.

То обстоятельство, что питание предоставлялось и работникам организаций ООО «Лукойл-Коми», работникам ООО «Лукойл-Коми», привлекаемым для осуществления работ по добыче нефти и попутного газа ОАО «Битран», не дает оснований считать, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что спорные налоговые вычеты применены Обществом правомерно по услугам, приобретенным для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и правильно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

2. В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата Обществом налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 30 884 рублей вследствие занижения среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения за 2006 год, на 1 403 805 рублей при приобретении 19 квартир у физических лиц.

По выявленному нарушению Обществу доначислен налог на имущество за 2006 год в сумме 30 884 рублей, начислены соответствующие пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в соответствующей сумме.

Общество в заявлении о признании недействительным решения налогового органа оспаривает доначисление налога на имущество за 2006 год в сумме 29 476 рублей, начисление пеней в сумме 170 рублей 84 копеек и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 914 рублей 88 копеек.

Заявленные Обществом требования в указанной части Арбитражным судом Республики Коми удовлетворены.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 года ОАО «Битран» (Покупатель) приобрело у физических лиц (Продавцов) 19 квартир по договорам купли-продажи от сентября 2005 года (том 6).

Согласно пункту 6 указанных договоров стороны пришли к соглашению о том, что договоры имеет силу передаточного акта и подтверждают передачу квартиры в собственность Продавцом Покупателю в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 7 указанных договоров установлено, что право собственности на квартиры возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Право собственности Общества на приобретенные квартиры зарегистрировано в марте, апреле и мае 2006 года.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что приобретенные квартиры Общество не включило в объект налогообложения налогом на имущество по состоянию на 01.04.2006 (в сумме 4 740 600 рублей), на 01.05.2006 (в сумме 3 395 800 рублей) и на 01.06.2006 (в сумме 10 113 060 рублей) соответственно, что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, в размере 1 403 805 рублей.

Данное обстоятельство (не включения приобретенных квартир в объект налогообложения налогом на имущество по состоянию на 01.04.2006, 01.05.2006 и 01.06.2006) Общество не отрицает.

Между тем, одновременно с приобретением указанных 19 квартир Общество продало тем же физическим лицам другие 19 квартир (договоры купли-продажи, листы дела 1-60 том 7). Остаточная стоимость проданных квартир соответствовала первоначальной стоимости приобретенных квартир.

Регистрация перехода права собственности на проданные квартиры осуществлена в марте, апреле и мае 2006 года, а исключение указанных объектов основных средств (18 квартир) из объекта налогообложения по налогу на имущество осуществлено Обществом позднее - в апреле, мае и июне 2006 года соответственно (оборотная ведомость по счету «Основные средства», листы дела 61-64 том 7).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и того, что право собственности на проданные 19 квартир у Общества прекратилось в марте, апреле и мае 2006 года, этих квартир у Общества не имелось, поскольку они были переданы и право собственности на них возникло у покупателей - физических лиц, проданные 19 квартир не подлежали учету в качестве объектов основных средств и по состоянию на 01.04.2006, 01.05.2006, 01.06.2006 соответственно не являлись объектом налогообложения налогом на имущество.

Сумма излишне исчисленного Обществом налога на имущество за 2006 год в отношении проданных 18 квартир составила 29 476 рублей (расчет излишне исчисленного налога, представленный Обществом (лист дела 1 том 6, лист дела 93 том 17).

Данный расчет налоговым органом не опровергнут. Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет соответствует требованиям ПБУ 6/01, пункту 1 статьи 374 и пункту 1 статьи 375 Кодекса.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о не подтверждении Обществом соответствия остаточной стоимости проданных квартир (с учетом амортизации) первоначальной стоимости приобретенных квартир, подлежат отклонению. Обществом представлены ведомости выбытия основных средств, в которых указаны стоимость проданных квартир, дата ввода в эксплуатацию, инвентарный номер, срок полезного использования, цена их реализации (листы дела 62, 71, 84 том 14). При определении налоговой базы по налогу на имущество квартиры, являющиеся объектом налогообложения, учитывались в бухгалтерском учете налогоплательщика на момент их реализации по стоимости, по которой они были проданы. В свою очередь обстоятельств, свидетельствующих об обратном и о неправильном определении Обществом остаточной стоимости проданных квартир, Инспекция не представила.

Доводы Инспекции об отсутствии обязанности проверять обязательства Общества по налогу на имущество по реализованным квартирам подлежат отклонению. Поскольку Инспекция устанавливала неполную уплату налога на имущество за 2006 год, Инспекция должна была проверить правильность исчисления налога на имущество за налоговый период в целом, в том числе с учетом отражения налогоплательщиком при исчислении налога в стоимости имущества стоимости проданных квартир, и определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом, сделав вывод о действительной сумме недоимки.

Не могут быть приняты доводы Инспекции о выборочном методе проверки, о непредставлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество, поскольку Общество заявляло об излишнем исчислении им налога на имущество за 2006 год в возражениях на акт налоговой проверки. Решением по выездной налоговой проверке Инспекцией сделан вывод о неуплате Обществом налога на имущество за 2006 год в установленной проверкой сумме в отношении приобретенных квартир, Обществу начислены пени и применены налоговые санкции за неуплату этой суммы налога на имущество.

Подлежат отклонению ссылки Инспекции о том, что для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено, с какого момента приобретенные квартиры подлежали включению в объект налогообложения налогом на имущество (по состоянию на 01.04.2006, 01.05.2006 и 01.06.2006). При этом одновременно проданные квартиры также учитывались Обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество до государственной регистрации права собственности на них у приобретателей и далее.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на имущество за 2006 год в сумме 29 476 рублей, начисления пеней в сумме 170 рублей 84 копеек и привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1 914 рублей 88 копеек.

3. В ходе проведения проверки Инспекция установила занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 20 589 401 рубль 97 копеек (лист 55 том 1) вследствие занижения цен по оказанию услуг по сдаче в аренду имущества.

Данное нарушение привело, как установил налоговый орган, к неполной уплате налога на прибыль в сумме 4 941 456 рублей (в том числе за 2005 год в сумме 1 910 432 рублей и за 2006 год в сумме 3 031 024 рублей), налога на добавленную стоимость в сумме 3 706 089 рублей (в том числе за налоговые периоды 2005 года в сумме 1 432 821 рубль, за налоговые периоды 2006 года в сумме 2 273 268 рублей).

По данному нарушению Инспекцией предложено уплатить Обществу указанные суммы неуплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также 462 075 рублей 68 копеек пеней по налогу на прибыль и 607 092 рубля 37 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 988 291 рубль штрафа за неуплату налога на прибыль и 606 740 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части Арбитражным судом Республики Коми удовлетворены.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации