Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А29-1054/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2010 года

                     Дело № А29-1054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой О.В.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя Васильева Д.В. по доверенности от 01.01.2010,

представителей Инспекции: Ворончихиной Е.Е. по доверенности от 23.11.2009, Серебряниковой Ю.Э. по доверенности от 28.05.2010,

представителя Управления Серебряниковой Ю.Э. по доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010 по делу №А29-1054/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Битран»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.08.2008 № 13-16/2 в редакции решения Управления от 24.10.2008 № 379-А,

установил:

открытое акционерное общество «Битран» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция) от 29.08.2008 № 13-16/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 24.10.2008 № 379-А в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 989 773 рублей 43 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 611 484 рублей, налога на имущество организаций в сумме 1 914 рублей 88 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 3 323 рублей,

- пункта 2 резолютивной части решения в части пеней по налогу на прибыль в сумме 462 768 рублей 79 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 639 432 рублей 94 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 170 рублей 84 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 302 рублей 43 копеек,

- подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части недоимки по налогу на прибыль всего в сумме 4 948 868 рублей 16 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 903 668 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 29 476 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 615 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

По мнению Инспекции, Обществом в нарушение статей 40, 249, 274, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения цен по оказанию услуг по сдаче в аренду имущества на основании договора от 05.08.2004 № ЛК-040774. Также Инспекция считает неправильным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лукойл-Коми» за оказанные услуги по обслуживанию столовой Общества, поскольку вычеты заявлены в период применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой. Кроме того, Инспекция считает, что ею правомерно установлена неполная уплата Обществом налога на имущество по приобретенным в собственность квартирам. В данном случае Инспекция ссылается на то, что Общество обязано было принять приобретенные квартиры к бухгалтерскому учету и исчислить по ним налог на имущество с даты, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, а не с даты получения свидетельства, поскольку на момент получения свидетельства квартиры обладали всеми признаками основного средства; Обществом не были представлены документы, подтверждающие соответствие остаточной стоимости проданных квартир первоначальной стоимости приобретенных квартир, и поскольку выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом, Инспекция не обязана была проверять обязательства Общества по налогу на имущество по квартирам, реализованным в спорный период.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки зафиксированы в акте 07.07.2008 № 13-16/2.

По результатам материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 29.08.2008 № 13-16/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1 723 201 рубль 75 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 9 208 273 рубля недоимки по налогам и 1 151 307 рублей 54 копейки пеней.

Решением Управления от 24.10.2008 № 379-А решение Инспекции изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1 713 105 рублей 71 копейки, Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 9 154 721 рубль недоимки по налогам и 1 136 864 рубля 83 копейки пеней.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, подпунктом 1 пункта 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 171, статьей 247, подпунктом 1 пункта 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249, статьей 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, статьями 256, 257, 259, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, подпунктом 5 пункта 2, пунктом 4 статьи 346.26, статьей 346.28, пунктом 1 статьи 374, статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьями 131, 233, 551, частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 442-О, от 12.07.2006 № 267-О и исходил из того, что в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Инспекция не представила доказательств отклонения цены договора аренды основных средств более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночных цен на соответствующие услуги, при этом превышение размера амортизационных отчислений, определяемых в соответствии с налоговым учетом над размером амортизационных отчислений, определяемых в соответствии с бухгалтерским учетом, не свидетельствует о неверном (заниженном) определении сумм затрат, влияющих на рыночную цену услуг; также при исчислении налога на прибыль подлежали принятию расходы в виде доначисленного Инспекцией по итогам проверки налога на имущество. Суд пришел к выводу, что деятельность Общества по обеспечению работников питанием нельзя признать предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, так как она была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда. Установив неполную уплату налога на имущество по приобретенным в собственность квартирам, Инспекция должна была проверить правильность исчисления налога на имущество по реализованным за тот же период квартирам и определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом по налогу на имущество.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

1. Как следует из материалов дела, 01.08.2003 ОАО «Битран» (заказчик) заключило с ООО «Лукойл-Коми» (исполнитель) договор № 180/2003//МК-030971 по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию столовой ОАО «Битран» (листы дела 1-21 том 15).

Услуги ООО «Лукойл-Коми» по содержанию и обслуживанию столовой ОАО «Битран» оказаны, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами, установлено налоговым органом в ходе проверки и им не оспаривается.

На оплату оказанных услуг ООО «Лукойл-Коми» выставило Обществу счета-фактуры от 31.01.2005 № 132, от 28.02.2005 № 243, от 31.03.2005 № 479, от 30.04.2005 № 647, от 31.05.2005 № 822, от 30.06.2005 № 940, от 31.07.2005 № 1159, от 31.08.2005 № 1293, от 31.08.2005 № 1304, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость 197 578 рублей 82 копеек (листы дела 16-26 том 14).

Оказанные ООО «Лукойл-коми» услуги оплачены ОАО «Битран» в полном объеме, что было подтверждено налогоплательщиком документально в ходе налоговой проверки и также не оспаривается налоговым органом.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом налога на добавленную стоимость за январь-август 2005 года в сумме 197 579 рублей в связи с неправомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении Обществом услуг по содержанию и обслуживанию столовой на том основании, что по деятельности столовой Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, оказание Обществом услуг общественного питания через столовую переведено на уплату единого налога на вмененных доход.

По выявленному нарушению Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за январь-август 2005 года в сумме 197 579 рублей, начислены пени в сумме 32 340 рублей 57 копеек, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 744 рублей.

Заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части Арбитражным судом Республики Коми удовлетворены.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, вычетам по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика подлежат суммы налога по товарам, работам, услугам, приобретаемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

ОАО «Битран» является плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Республики Коми единый налог на вмененный доход введен и применяется в спорный период, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания, на основании Закона Республики Коми от 26.11.2002 № 111-РЗ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми».

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом