Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А82-19238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отрасли  согласно  Концепции развития автомобильной промышленности  России, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от  16.07.2002  №978-р.

Согласно Плана реструктуризации на 2004 задачей реструктуризации является создание холдинговой структуры, обеспечивающей предоставление продукции и услуг такого качества, при котором акционеры получат отдачу от капиталовложений, покупатели – качественный товар; планируется создание объединенного научно-технического центра на базе инженерно-конструкторского  центра ОАО «ЯЗДА», научно-технического центра ОАО «ЯЗТА», экспериментальных цехов ОАО «ЯЗДА», ОАО «ЯЗТА» и цеха мелких серий  ОАО «ЯЗТА», создание объединенного инструментального производства на базе инструментальных производств ОАО «ЯЗТА» и ОАО «ЯЗДА», спортивно-оздоровительного центра на базе отдыха и столовых указанных юридических лиц, предприятия   по энергоснабжению на базе  их служб и главных  энергетиков.

О фактически  проведенном объединении  производств  свидетельствует  и Коллективный договор Общества на 2008,  пунктом 1.3.1 которого предусмотрено, что его  действие  распространяется на работников Общества  при переводе их в ОАО «ЯЗДА». Социальные льготы и гарантии,  предусмотренные   Коллективным договором Общества,  распространяются на них с учетом суммарного стажа работы в  Обществе  и ОАО «ЯЗДА», если он не прерывался работой на других предприятиях.

        Кроме того, материалами дела подтверждается, что  в 2007-2008 годах  Общество  проводило углубленные медицинские осмотры работников, занятых на работах  с вредными и опасными  производственными факторами, а также проводило предупредительные меры по сокращению  производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников  (т.2 л.д.20-22, т.1 л.д.145-167).

Доказательством  того, что работники  осуществляли производственную деятельность,  являются,  в том числе,  акты о несчастных случаях на производстве,  фиксирующие  причинение ущерба  при исполнении трудовых обязанностей  (т.3 л.д.92-109).

        При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что  в ходе проведения реструктуризации  фактически  имело место объединение производства.  Договор заключен между взаимозависимыми лицами, входящими в автомобилестроительный комплекс и являющимися дочерними предприятиями  ОАО «ГАЗ».  Работники, переданные в  ОАО «ЯЗДА»  продолжали выполнять свои прежние трудовые функции, работать на тех же рабочих местах и осуществлять ту же производственную деятельность,  имеющую вредные и опасные производственные факторы.

        Довод Общества о том, что сдача  работников в аренду  способствовала их планомерному  переводу в другую организацию,  признается арбитражным апелляционным судом  несостоятельным,  т.к.  эти  обстоятельства  не  взаимосвязанным   и одно не вытекает из другого  в  виду того, что  впоследствии  сотрудники  в общем  порядке были переведены к другому работодателю.

        В отношении довода Общества о неправильном  определении его основного вида производственной деятельности  арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Отнесение видов  осуществляемой деятельности к определенному классу производственного риска  осуществляется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (утвержден  Государственным комитетом  Российской Федерации   по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 №454-ст) (далее – ОКВЭД), согласно  которому экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п.

При использовании ОКВЭД для классификации деятельности, выполняемой за вознаграждение или на договорной основе, следует рассматривать эту деятельность как деятельность хозяйствующих субъектов, производящих ту же продукцию или оказывающих услуги за собственный счет,  в связи с чем  довод  Общества о том, что  его деятельность  подпадает  под  код  ОКВЭД 74.50.1 признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным в силу его противоречия  названным нормам  законодательства  и  фактическим обстоятельствам  его  производственной деятельности.

Арбитражный  апелляционный  суд считает  правомерным  и  соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что  класс  профессионального риска  устанавливается в зависимости от уровня  производственного травматизма и профессиональных  заболеваний,  следовательно,  класс  профессионального риска должен определяться именно по фактически осуществляемой застрахованными лицами  деятельности. Поскольку работники  Общества  осуществляли производственную деятельность, которая  связана  с опасными и вредными условиями труда и, учитывая  необходимость соблюдения  интересов застрахованных лиц. Которым гарантируется возмещение за счет средств  Фонда социального страхования Российской Федерации, источником формирования которого являются страховые взносы, оснований для отнесения  Общества к 1 классу профессионального риска не имеется.

При таких обстоятельствах (с учетом того, что фактически имело место  объединение производств,  работники, предоставленные Обществом по  договору  оказания услуг,   осуществляли ту же  производственную деятельность, на том же оборудовании, что и ранее)  деятельность Общества и ОАО «ЯЗДА»  в качестве хозяйствующих субъектов, производящих  ту же продукцию в виде частей и  принадлежностей автомобилей и двигателей  обоснованно  была  признана  судом первой инстанции  как деятельность, относящаяся к одному и тому же коду ОКВЭД – 34.30,  соответственно, у таких  предприятий  устанавливается  9 класс профессионального риска.

В  материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой  следует, что основным  видом  деятельности Общества  является  производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей (код 34.30)  (т.1 л.д.137-143).  Доказательств того, что  Общество вносило изменения в  свои учредительные документы  в  соответствии с положениями законодательства  о государственной регистрации юридических лиц,  Обществом  в материалы дела не представлено.

Ссылка  Общества на пункт 6 Правил о том, что  если в течение года у  предприятия изменится вид деятельности, то ему не может быть установлен  новый тариф, арбитражным апелляционным судом не  принимается, т.к.  фактически  вид  деятельности  Общества  не  изменялся.  В документы, которые  были представлены Обществом в Фонд для установления класса  профессионального риска,  были включены данные пояснительной записки к бухгалтерской отчетности  Общества за 2008 год  (т.133-135), в  которой  отражено, что  наибольший размер выручки  получен Обществом от предоставления  услуг по найму рабочей силы, что является  неправомерным, т.к.  фактически  этот доход  получен Обществом от  его  деятельности   по  производству  частей и принадлежностей  автомобилей и их двигателей,  в  производстве  которых и участвовали  работники  Общества,  переданные в ОАО «ЯЗДА».

Арбитражный апелляционный  суд считает, что судом первой инстанции  на основании  исследования  источника  поступления денежных средств и с учетом фактических обстоятельств производственной деятельности  Общества, был  сделан  правомерный  вывод о том, что  фактически Общество  получило выручку от  производства  частей и принадлежностей  автомобилей и их двигателей,  а не  от  предоставления   услуг по найму рабочей  силы.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств   по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Государственная пошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.03.2010 по делу №А82-19238/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Л.И. Черных