Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А29-8682/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2010 года

Дело № А29-8682/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 8.06.10:

представителя истца -  Николаевой С.А., действующей на основании доверенности от 13.04.10,

представителя ответчика – Щура Е.Н., действующего на основании доверенности от протокола № 1 от 1.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.02.2010 по делу № А29-8682/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Русская инжиниринговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анаис профи"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Русская инжиниринговая компания"  (далее – ООО "Русская инжиниринговая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Анаис профи" (далее – ООО "Анаис профи", ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 2 053 518 рублей 92 копеек и неустойки в размере 140 961 рубля 06 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленных и поставленных металлоконструкций.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера неустойки, увеличив их до 2 334 851 рубля 16 копеек, в том числе 2 053 518 рублей 92 копеек суммы основного долга и 281 332 рублей 24 копеек неустойки.

Ответчик с исковым заявлением был не согласен, в отзыве на иск указывал, что отгрузка и поставка металлоконструкций в порядке, предусмотренном договором, в адрес ответчика не производилась. Считал, что подписанием товарной накладной состоялась приемка товара по количеству и качеству. Поскольку отгрузка товара не имела места, следовательно, обязательств по оплате у ответчика не возникло.

25.09.2009 ООО "Анаис профи" в Арбитражный суд Республики Коми подано встречное исковое заявление.

Определением суда от 02.10.2009 в принятии встречного искового заявления ООО "Анаис профи" отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 в удовлетворении исковых требований ООО  "Русская инжиниринговая компания" отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что факт отгрузки товара ответчику истцом не доказан.

ООО "Русская инжиниринговая компания", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судом необоснованно сделаны выводы о несоблюдении истцом условий договора в части отгрузки (поставки) товара. Заявитель считает, что нахождение товара на территории завода свидетельствует лишь о том, что товар не был своевременно вывезен ответчиком и не свидетельствует о том, что товар не передан ответчику в установленном порядке. Полагает, что фактическими действиями сторон согласованный ранее порядок отгрузки товара был изменен, а наличие задолженности по оплате товара подтверждается всеми представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной от 19.02.09, счетом-фактурой от 27.02.09, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 03.03.2009. По мнению заявителя жалобы, подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в размере 2 053 518 рублей 92 копеек.

ООО "Анаис профи" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что каких-либо изменений или дополнений к договору покупателем не подписывалось, в т.ч. не давалось даже устного согласия о досрочном изготовлении или принятии товара, в связи с отсутствием факта передачи товара  и прекращением доверенности были отозваны подписи на товарной накладной от 19.02.09.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ООО "Русская инжиниринговая компания" (поставщик) и ООО "Анаис профи" (покупатель) заключен договор № 4274Р153, согласно которому поставщик обязался разработать чертежи КМД в соответствии с рабочей документацией (чертежами КМ), предоставленными покупателем, изготовить и поставить металлоконструкции в соответствии с характеристиками, определенными в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1, 4.3 договора наименование, количество, условия поставки, цена, а также условия, место и сроки поставки товара указаны в Приложениях к договору.

Сторонами согласовано, что поставка товара должна быть осуществлена автомобильным транспортом. На поставщика возложена обязанность по заключению договора перевозки и погрузки товара в транспортное средство (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора датой отгрузки считается дата принятия товара к перевозке первым перевозчиком, которая подтверждается датой проставления отметки (штампа) о принятии товара к перевозке в автотранспортной накладной; а датой поставки считается дата отметки грузополучателя о приеме товара в товарно-транспортной накладной.

За просрочку платежа по договору виновная сторона обязалась уплачивать по требованию другой стороны пени в размере 0,05 % от цены товара за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В Приложении № 1 от 2.06.08 стороны согласовали наименование товара, общий вес, стоимость товара, установили обязательства покупателя по оплате 60% предварительной стоимости товара в 2 этапа по 30%. Указали, что работа по договору начинается только после перечисления 60%. Окончательная сумма оплачивается покупателем после отгрузки товара на основании счета-фактуры и накладной в течение 7 банковских дней. В пункте 5 покупатель обязался вывезти готовые металлоконструкции с территории завода самостоятельно. Срок изготовления товара предусмотрен - 40 рабочих дней с даты поступления 60% предоплаты на расчетный счет поставщика при условии своевременной передачи покупателем полного комплекта необходимой рабочей документации.

Платежным поручением от 09.06.2008 № 15 ООО "Анаис профи" перечислило ООО "Русская инжиниринговая компания" первую часть аванса в размере 808 650 рублей 97 копеек, после чего поставщик приступил к работам по изготовлению товара.

В материалы дела представлена товарная накладная от 19.02.2009 № 900076268, в соответствии с которой ООО "Русская инжиниринговая компания" передало ООО "Анаис профи" изготовленные металлоконструкции на общую сумму 2 862 169 рублей 89 копеек. Груз 27.02.09 получен исполнительным директором ответчика  Левдиковой Н.К. на основании доверенности № 000003 от 27.02.09  Доверенность выдана на получение материальных ценностей – м/к каркаса здания зак.010508Ч.001-КМ (л.д. 17-18).

Для оплаты ответчику предъявлена счет-фактура № 1271001148 от 27.02.09 на сумму  2862169 руб. 89 коп.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период с 01.01.2008 по 03.03.2009. В данном акте содержится ссылка на платежное поручение от 09.06.2008 № 15, счет-фактуру № 1271001148 от 27.02.09.

В гарантийном письме № 1 от 29.05.08 ответчик гарантировал оплату товара по договору № 4274Р153 на сумму 2862144 руб. 04 коп.

20.02.09 ответчик в письме сообщил о направлении подписанной товарной накладной от 19.02.09, подтверждающей готовность металлоконструкций по договору № 4274Р153 и просил оформить рассрочку оплаты оставшихся 2053518 руб. 92 коп.

Претензией от 15.04.2008 № 4274-01-180-09 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погасить.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием обращения  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров согласно пункт 1 статьи 510 ГК РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Кодекса  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа условий договора, приложения к нему и действий сторон по исполнению договора следует, что обязательства по договору со стороны истца исполнены, готовность товара к передаче подтверждена путем подписания ответчиком товарной накладной от 19.02.09.

В приложении к договору стороны согласовали условия доставки товара и обязательство ответчика по вывозу готовых металлоконструкций с территории завода самостоятельно. Ответчик не представил доказательств того, что при обращении за получением товара поставщик отказал ему в предоставлении товара, либо имеют место какие-либо  препятствия в получении.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции при попытке  достигнуть разрешения спора мирным путем стороны составили акт осмотра металлоконструкций по договору от 2.06.08, письмом от 4.06.10 ответчиком были предложены условия в рамках подготовки мирового соглашения, истец письмом от 7.06.10 сообщил о готовности обеспечения  подготовки металлоконструкций к отгрузке и обеспечения отгрузки в соответствии с условиями договора.  При урегулировании разногласий мирового соглашения стороны не достигли.

Таким образом, заказанные ответчиком металлоконструкции каркаса здания общим весом 36, 230 тн считаются предоставленными в распоряжение покупателя, а обязанность продавца передать товар считается исполненной.

В результате данных обстоятельств в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик товара, исполнивший свои обязательства, вправе требовать оплаты стоимости товара.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения поставщиком обязательств по договору и отсутствии обязательства ответчика по оплате спорного товара не соответствуют обстоятельствам дела.

Выдача доверенности на получение материальных ценностей, подписание товарной накладной на получение металлоконструкций, подписание акта сверки, направление в адрес истца гарантийного письма и предложения о рассрочке оплаты оставшейся суммы также являются документальным подтверждением, свидетельствующим об исполнении поставщиком  обязательств по изготовлению металлоконструкций и наличии сведений у покупателя о  готовности товара.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации