Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А17-2189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

явно следует, что образование дефектов вызвано, в том числе некачественным выполнением ремонтно-восстановительных работ фасада здания, с отклонениями от требований СНиП.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что никакой иной подрядной организацией работы на фасаде спорного здания с момента принятия работ от ответчика не проводились (протокол судебного заседания от 10.03.2010). Опровергающих данный аргумент доказательств в материалах не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения дефектов ответчиком не представлено, требование истца об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты, возникшие при выполнении капитального ремонта фасада здания № 59 по ул. Нормандия Неман, г. Иваново, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения заключение экспертизы от 15.12.2009, проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.

В силу статьи 41 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Наличие дефектов на фасаде указанного здания подтверждается не  только названным экспертным заключением, но другим имеющимся в материалах дела доказательством - составленным в присутствии представителя ответчика актом от 23.03.2009.

Имеющееся в материалах дела заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему как к письменному доказательству статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение свидетельствует о причинах возникновения выявленных дефектов на фасаде здания.

При этом иных доказательств, в том числе опровергающих указанные в заключении выводы, в материалы дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства Общества о назначении дополнительной экспертизы также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не влекущий отмену обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы является прерогативой арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 Таким образом, назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально подателем жалобы не опровергнуты. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы ответчик согласился с вопросами, подготовленными истцом. При этом своих вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ответчик не представил (протокол судебного заседания от 16.09.2009).

Для проведения дополнительной экспертизы Общество предложило вопросы, направленные на установление тех же обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ходатайства о вызове экспертов для дачи необходимых пояснений (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не заявлял.

Правом заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель жалобы также не воспользовался.

Кроме того, поскольку заключение экспертов от 15.12.2009 содержит однозначные выводы о том, что работы по капитальному ремонту фасада здания выполнены с отступлением от технологии выполнения работ, установленных СНиП 3.04.01-87, назначение дополнительной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от  17.03.2010 по делу № А17-2189/2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.03.2010 по делу № А17-2189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авангардстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак