Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А17-2189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2010 года

Дело № А17-2189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ульяновой И.С., действующей на основании доверенности № 01-19-858 от 11.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Авангардстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2010 по делу № А17-2189/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью  «Авангардстрой»

об обязании безвозмездно устранить недостатки, возникшие при выполнении капитального ремонта фасада дома № 59 по ул. Нормандия Неман г. Иваново,

установил:

муниципальное предприятие жилищного хозяйства города Иваново (далее – МП ЖХ г. Иваново, Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Авангардстрой» (далее – ООО «Авангардстрой», Общество, ответчик, заявитель) о возложении на ответчика (с учетом уточнений) обязанности безвозмездно, в срок до 1 мая 2010 года устранить недостатки, возникшие при выполнении капитального ремонта фасада здания № 59 по ул. Нормандия Неман, г. Иваново:

обеспечить плотное соединение отмостки с кирпичным цоколем на участках, где бетонная отмостка отошла от стен, путем нагнетания в щели цементного быстрорасширяющегося раствора М300, после этого произвести очистку цоколя от налетов биокоррозии и восстановить окрасочный слой цоколя,

для устранения трещин в штукатурном слое произвести отбивку ослабленных участков штукатурки, произвести подготовку поврежденных поверхностей гладких участков стен фасада дома № 59 по ул.Нормандия Неман в г. Иванове к оштукатуриванию и произвести ремонт штукатурного покрытия гладких участков стен дома.

Исковые требования основаны на статьях 702, 721, 722–724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после произведенных ответчиком на основании муниципального контракта от 26.06.2006 работ по капитальному ремонту фасада здания № 59 по ул. Нормандия Неман, г. Иваново в марте 2009 года истцом выявлены в пределах гарантийного срока дефекты (отслоение окрасочного слоя и трещины штукатурного слоя).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2010 исковые требования МП ЖХ г. Иваново удовлетворены в полном объеме: на ООО «Авангардстрой» возложена обязанность в срок до 1 мая 2010 года безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении ремонта фасада здания № 59 по улице Нормандия Неман в городе Иванове, а именно:

для устранения отставания отмостки от стены, на участках, где бетонная отмостка отошла от стен обеспечить плотное соединение отмостки с кирпичным цоколем путем нагнетания в щели цементного быстрорасширяющегося раствора МЗ00, после этого произвести очистку цоколя от налетов биокоррозии и восстановить окрасочный слой цоколя.

для  устранения трещин в штукатурном слое произвести отбивку ослабленных участков штукатурки, произвести подготовку поврежденных поверхностей гладких участков стен фасада дома № 59 по ул. Нормандия Неман в г. Иваново к оштукатуриванию и произвести ремонт штукатурного покрытия гладких участков стен дома.

С ООО «Авангардстрой» в пользу МП ЖХ г. Иванова взыскано 12 000 рублей судебных расходов, в том числе 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив в порядке статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (заключение экспертизы от 15.12.2009, акт от 23.03.2009), пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов на фасаде дома в г. Иваново по ул. Н. Неман, д. 59 явилось выполнение ответчиком капитального ремонта фасада с отклонениями от требований СНиП.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО  «Авангардстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2010 отменить.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью всех имеющих для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Ответчик полагает, что проведенная экспертиза не позволяет объективно и доподлинно установить вину Общества в выявленных дефектах, образовавшихся после капитального ремонта фасада здания № 59 по ул. Нормандия Неман в г. Иваново. При этом заявитель отмечает, что сделанные экспертами выводы ставят под сомнение однозначность заключения в виновности ООО «Авангардстрой» в выявленных дефектах и считает, что данная экспертиза безосновательно положена судом первой инстанции в основу удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, тем самым не предоставив ему возможности «аргументировано и убедительно опровергнуть выводы сомнительной, по мнению ответчика, экспертизы, проведенной «поверхностно» и со многими недочетами и противоречиями».

Правопреемник истца – открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7 (далее – ОАО «ГОУ ЖХ № 7») в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

От ОАО «ГОУ ЖХ № 7» вместе с отзывом на жалобу поступило ходатайство о замене истца МП ЖХ г. Иваново на его правопреемника - ОАО «ГОУ ЖХ № 7» в связи с проведенной 02.04.2010 реорганизацией Предприятия путем преобразования. Данное ходатайство было поддержано явившимся в апелляционный суд представителем ОАО «ГОУ ЖХ № 7».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство, производя процессуальную замену истца с МП ЖХ г. Иваново на ОАО «ГОУ ЖХ № 7».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между МП ЖХ г. Иваново (заказчик) и ООО «Авангардстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на производство работ по капитальному ремонту строительных конструкций №140-Б (далее  - Контракт), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя производство работ по капитальному ремонту фасада по адресу: город Иваново, улица Н.Неман, дом 59, в срок до 04 сентября 2006 (л.д.26).

Стоимость работ по настоящему Контракту составила 95 478 руб.00 коп (пункт 1.4).

В августе 2006 года работы по капитальному ремонту фасада спорного здания выполнены Обществом и приняты Предприятием, что подтверждается актом выполненных работ от 09.08.2006 (л.д.21).

Согласно данному акту и представленной смете на капитальный ремонт фасада указанного здания Обществом проводились, в том числе работы по ремонту штукатурки гладких фасадов, окраска, а также устройство подстилающих слоев.

Платежным поручением № 5411 от 25.08.2006 Предприятие перечислило Обществу за ремонт фасада по ул.Н. Неман, д. 59 всю стоимость работ согласно условиям Контракта (л.д.20).

В марте 2009 года на фасаде спорного жилого дома были выявлены дефекты (размытие окрасочного слоя).

Поскольку в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1.5) при обнаружении в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.2 (три года) дефектов, вызванных некачественным выполнением работ, материалов ненадлежащего качества, а также материалов, использование которых не согласовано с Заказчиком, последний письменно или телефонограммой извещает исполнителя о дате и времени составления акта, истец заказным письмом № 01-08-1072 от 13.03.2009 уведомил ответчика о выявленных дефектах фасада дома и предложил явиться  для составления дефектного акта (л.д.48).

В составленном с участием обеих сторон акте от 23.03.2009 были зафиксированы выявленные дефекты: по всей площади фасада по ул. Н. Немана, д.59 наблюдается отслоение окрасочного слоя; наблюдаются трещины штукатурного слоя (л.д.40).

Представитель Общества (в лице прораба Баранова А.) от подписания данного акта отказался. Причиной отказа, как следует из сделанной на ней отметки,  явилось «искажение объемов неисправностей».

Заказным письмом № 01-08-734 от 27.03.2009 заказчик направил исполнителю предписание, в котором предложил последнему устранить все имеющиеся недостатки и нарушения, возникшие в результате ненадлежащего качества выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания (л.д.43).

Ответчик на данное предписание никак не прореагировал, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из муниципального контракта № 140-Б от 16.06.2006 (пункт 5.1 контракта), сторонами установлен гарантийный срок качества выполненных работ в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ по контракту в целом; при этом гарантия качества распространяется на весь перечень выполненных исполнителем работ по настоящему контракту.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Кодекса определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 09.08.2006. Указанные истцом недостатки в выполненных ответчиком подрядных работах выявлены в марте 2009 года, о чем свидетельствует акт от 23.03.2009, из которого следует, что по всей площади фасада дома по ул. Н.Неман, д. 59 г. Иваново наблюдается отслоение окрасочного слоя и трещины штукатурного слоя. Таким образом, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, гарантийный срок на момент выявления недостатков и их фиксации в упомянутом акте не истек.

Как установлено экспертизой, назначенной арбитражным судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела (судебную строительную экспертизу проводило общество с ограниченной ответственностью Ивановский инженерный центр «Исследователь», эксперты В.М. Хадеев и А.А. Овчинников), основными дефектами на фасаде здания являются:

отслоение и отпадение штукатурки на карнизах,

отслоение краски участками на фасадах здания,

вертикальные трещины по стенам,

отставание отмостки от стены,

влажные ржавые подтеки по стене в местах водосливных труб.

Эксперты в своем заключении констатировали, что причины указанных дефектов связаны с некачественным выполнением ремонтно-восстановительных работ фасада здания, с отклонениями от требований СНиП, в частности, с проведением штукатурных работ по неподготовленным поверхностям, окрашивание по увлажненным основаниям.

При заключении Контракта ответчик принял на себя обязательство, в том числе произвести устройство подстилающих слоев бетонных и щебеночных и выполнил данные работы, что согласуется с выводами экспертов и не свидетельствует о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли по указанным причинам, лежит на подрядчике.

Бесспорных доказательств отсутствия вины подрядчика или наличия вины заказчика в появлении дефектов в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии его вины опровергаются материалами дела, в частности, названным экспертным заключением, из которого