Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А82-18881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ. 

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По ООО «Самбдория».

Между  Обществом  (Принципал)  и ООО «Самбдория»(Агент)  заключен договор от 06.06.2007  №06-06/2007-АД, по условиям которого Принципал поручает, а Агент  принимает на себя обязательства выступать  в качестве рекламного агента, оказывать маркетинговые  услуги  по продаже установки  колтюбинговой  производства СЗАО «ФИДмаш», осуществлять поиск партнеров, подготавливать  контракты, соглашения и договоры.  Обязанности Агента   определены в разделе 2 договора, в т.ч.  по выполнению  своих обязательств  предоставить Принципалу отчеты на каждого потенциального  контрагента, акт приема-сдачи  (т.2 л.д.16-17).

На  аналогичных условиях  между  названными предприятиями заключен агентский договор от  05.04.2007  №05-04/2007-АД (т.2 л.д.21-22).

ООО «Самбдория»  в адрес Общества   выставило  следующие  документы:   

- счет-фактура от 10.05.2007 №169 на сумму 6734000 руб., в т.ч. НДС – 1027220,34 руб.   на  агентское вознаграждение за  заключение договора  на реализацию  установки МК20Т  по договору от 12.04.2007  №1-295-7060 с ООО «Интегра-Бурение»,

- счет-фактура  от 29.11.2007 №2911/07 на сумму 615000 руб., в т.ч. НДС – 93813,56 руб.  на  маркетинговые  услуги  - заключение договора  от 09.08.2007  №750/2007,

- платежные документы.

Оплата  произведена Обществом  платежными  поручениями:

- от 08.05.2007  №123 на сумму 1820000 руб.,

- от 14.05.2007 №135 на сумму 1820000 руб.,

- от 23.05.2007 №141 на сумму 3094000 руб.,

- от 06.06.2007 №155 на сумму 615000 руб.

В  материалах дела  имеется письмо ИФНС России №06 по г.Москве  от 23.10.2008,  в котором  в отношении  ООО «Самбдория» сообщается  следующее (т.1 л.д.141):

-  является  предприятием, имеющим признаки фирмы-однодневки (адрес  массовой регистрации,  массовый заявитель, массовый учредитель,  массовый руководитель),

- в отношении должностных лиц  данного предприятия проводятся  мероприятия по их розыску,

- по  домашнему адресу руководителя Минаева Алексея Васильевича направлено уведомление о вызове  в  налоговую инспекцию;  ответ не получен, руководитель по вызову не явился,

- по  юридическому адресу  предприятия (г.Москва, ул.Житная,6)  проведен осмотр  помещения, в результате которого установлено, что по данному адресу  находится  средняя общеобразовательная  школа №1262 им.А.Н.Островского и коллегия адвокатов «Щит». ООО «Самбдория»  по  указанному адресу не находится;

- банковский счет данного предприятия закрыт 26.07.2007,

- выездные налоговые проверки не проводились. 

Сотрудником органов  внутренних дел города Лобня был опрошен гражданин Минаев Алексей Васильевич, который  пояснил, что  он  никогда не  являлся руководителем или учредителем  ООО «Самбдория»,  поэтому никакой информации по деятельности данного предприятия он не обладает. Гражданина Мойсюк И.Н.  не знает,  и никогда  с ним не встречался, об  ООО «ФИДсервис»  никогда ничего не слышал  (т.1 л.д.145).

По ООО «Астра».

Между  Обществом (Принципал) и ООО «Астра» (Агент)  заключен договор от 03.04.2007  №03-04/07-АД, по условиям которого  Общество поручает, а ООО «Астра»  принимает на себя обязательства  выступать в качестве рекламного агента, оказывать маркетинговые услуги  по продаже  установки колтюбинговой  производства  СЗАО  «ФИДмаш»,  осуществлять поиск партнеров, подготавливать контракты и  соглашения  (т.2 л.д.8-10).

Обязанности  Агента  предусмотрены в разделе 2 договора, согласно  которым Агент обязан выполнить определенные действия  при поиске потенциальных покупателей товара, в том числе,  представлять отчет на каждого потенциального  контрагента, в котором указывается сам контрагент, существенные условия договора с ним и иная  связанная с вышеизложенным информация.  По исполнению своих обязательств  в течение 1 месяца с момента подписания договора на поставку товара предоставить для  подписания Принципалу  акт приема-передачи.

ООО «Астра»  в адрес Общества  выставило  следующие документы:

- счета-фактура от 31.07.2007  №00000456  на сумму 2236129 руб., в т.ч. НДС – 341104,42 руб. – за услуги  по заключению договора №303-04/07-АД от 03.04.2007  (т.2 л.д.11).

-  платежные документы.

Оплата  произведена Обществом платежными поручениями:

- от 13.04.2007  №105 на сумму 416000 руб.,

- от 03.04.2007 №90 на сумму 1819629 руб.

В материалах дела имеется письмо  ИФНС России №10 по г.Москве, в котором в отношении  ООО «Астра»  сообщается  следующая  информация:

- данное предприятие состоит на  налоговом учете с 16.10.2006, зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал,7,

- генеральный директор  и главный бухгалтер – Шуленин Юрий Александрович,

- расчетный счет  закрыт 24.09.2007,

- последняя отчетность  сдана за 3 квартал 2007,

- данное предприятие имеет признаки фирмы-однодневки ( адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый  руководитель),

- руководитель по вызову в налоговую инспекцию не явился.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в спорных счетах-фактурах  недостоверных  сведений, свидетельствующих о нарушении Обществом требований статьи 169  НК РФ и  невозможности применения Обществом  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании спорных счетов-фактур.

Позиция Общества, изложенная  в жалобе о том, что Инспекция не  предпринимала никаких действий, направленных на  выявление круга лиц,  имеющих в  ООО «Астра» и в ООО «Самбдория»  право на подписание  счетов-фактур  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной  и противоречащей  нормам действующего налогового законодательства,  поскольку  в НК РФ такая обязанность  для налоговых органов не  предусмотрена.  Напротив,  именно налогоплательщик при выборе  своих контрагентов по сделкам должен проявлять  осмотрительность и разумную осторожность  и  предпринимать действия  по  установлению полномочий  у лиц, которые  действуют от имени  его контрагентов.

Как  усматривается  из   условий  агентских договоров, заключенных   Обществом с ООО  «Астра»  и ООО «Самбдория»,  оплата Агентам  производится  за каждый заключенный   с их помощью договор.  Однако  по  условиям данных договоров (пункты 4.3)  Принципал выплачивает Агенту  вознаграждение в  размере 100%  предоплаты, т.е.  фактически еще до момента  оказанной и полученной Принципалом услуги – реально заключенного  договора (т.2 л.д.8-9, 16-17). 

Данный  факт  рассматривается арбитражным апелляционным судом как свидетельствующий  о противоречивости  условий  агентских договоров  и об отсутствии у Общества  разумной деловой цели при заключении  названных договоров,  поскольку  фактически  Общество производило оплату  своим контрагентам по договорам   уже в день  заключения этих договоров, не имея еще никаких результатов от исполнения   указанных договоров  (так, например, договор с ООО  «Астра» заключен 03.04.2007,  оплата по  данному договору  произведена  по платежному  поручению от 03.04.2007  №90 в сумме 1819629 руб., в то время  как счет-фактура  выставлен 31.07.2007).

Согласно положениям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (с  учетом  требований, предъявляемых к составлению первичных документов, определенных в  Федеральном законе от 21.11.1996  №129-ФЗ «О  бухгалтерском  учете»)  в ходе исполнения агентского договора  агенты обязаны  представлять принципалу  отчеты  в порядке и в сроки, которые предусмотрены в  договоре.  При  отсутствии таких условий в договорах, агент должен предоставлять отчеты  по мере исполнения договора  либо уже по  окончании срока действия договора.  Такие отчеты агента  должны содержать  характер  оказанной услуги, цель их оказания, результат  произведенных агентом  работ  по изучению  рынка сбыта  и поиску   покупателей,  что  позволяет принципалу  конкретно  оценить действий агентов по  исполнению агентских договоров  и  оценить конкретный результат  таких действий агента.

В  материалах дела имеются акты  приема-передачи  к  агентским договорам, из которых невозможно определить,  какого рода услуги фактически были оказаны Агентами Принципалу (т.2 л.д.12,19, 24).

Отчетов агента  по  исполнению агентских договоров Общества  с ООО «Астра» и  с ООО «Самбдория»  налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный  суд  не принимает довод Общества о том, что действующим законодательством  не  предусмотрена обязанность  налогоплательщика  представлять  отчеты агента, т.к.  это  противоречит как положениям гражданского законодательства, так и  условиям самих агентских договоров:  именно  этими документами  Общество  могло подтвердить реальные хозяйственные отношения со своими контрагентами  по  исполнению агентских договоров.  Кроме того, положениями НК РФ  предусмотрено, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  носит заявительный характер, следовательно именно на налогоплательщика возлагается обязанность  доказать свое права на основании надлежащим образом оформленных документов по сделкам  на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Аналогичная обязанность  по  документальному подтверждению и обоснованию экономической  необходимости несения Обществом  определенных расходов   возлагается на налогоплательщика, который  может учесть  такие расходы   при  определении  своих  обязательств  по налогу на прибыль только при условии  их соответствия  статье 252 НК РФ.

Довод Общества о фактическом  исполнении  ООО  «Астра» и ООО «Самбдория»  агентских договоров  на основании принятия ими  поступивших денежных средств признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. информация от  указанных контрагентов Общества относительно исполнения ими агентских договоров   при проведении мероприятий налогового контроля так и не была  получена  в  связи с нахождением  данных предприятий в розыске.  Кроме того,  факт  поступления  на расчетный  счет денежных средств  от принципала  в качестве оплаты  агентам сам по себе не свидетельствует о  реальном исполнении заключенных  агентских договоров.

Допущенные  Инспекцией  в акте  проверки и в решении о привлечении Общества к ответственности технические ошибки (в отношении договора  №303-04/07-АД  и счета-фактуры  от 31.07.2007  №00000456 со ссылкой в качестве  основания платежа – «за  услуги по заключению  договора №303-04/07-АД  от 03.04.2007»)   признаются арбитражным апелляционным судом не влияющими  на  результат рассмотрения  настоящего дела, так как  права  налогоплательщика  такая техническая ошибка, допущенная налоговым органом при изготовлении текстов акта и решения по результатам проведенной проверки, не нарушает и не  влечет недействительности такого решения. 

Кроме того,   из решения суда от  26.03.2010   усматривается, что   при рассмотрении  дела в суде  первой инстанции  были проанализированы  все имеющиеся в материалах дела документы, в т.ч. и агентский  договор  №03-04/07-АД, в отношении которого  в  акте проверки и в решении Инспекции   была допущена  техническая ошибка.  Счет-фактура  от  31.07.2007  №00000456  также имеется  в материалах дела  и был проанализирован  судом  первой инстанции. 

Кроме того, арбитражный апелляционный  суд  при рассмотрении довода  о целесообразности  заключения  Обществом агентских договоров  по  изучению рынка сбыта и поиску покупателей  нефтегазового оборудования,  выпускаемого  СЗАО «ФИДМАШ»,   считает необходимым указать  следующее.

СЗАО «ФИДМАШ»  (Республика Беларусь)  является единственным учредителем Общества  (т.1 л.д.9).  Общество  является представительством   СЗАО «ФИДМАШ»  в Российской Федерации.  Основным  видом деятельности Общества  является  реализация оборудования, которое производит СЗАО «ФИДМАШ».

Таким образом, сама цель создания Общества  подтверждает  отсутствие  необходимости в заключении Обществом агентских договоров, поскольку  именно Общество должно осуществлять те  функции, которые  были  переданы им  Агентам (ООО «Астра» и ООО «Самбдория»)  по условиям  названных договоров.

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный  суд признает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Государственная пошлина   уплачена Обществом при обращении с  апелляционной жалобой. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение