Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А82-18881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2010 года

Дело № А82-18881/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:  Ткаченко В.С., действующего на основании доверенности от  26.02.2010  №14,

представителя ответчика: Слесаренко И.А., действующей  на основании доверенности от  25.01.2010  №04-09/00809,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИДсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.03.2010 по делу №А82-18881/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь  Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИДсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области,

о   признании частично недействительным  решения от 12.08.2009  №16/11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИДсервис" (далее –  Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о   признании частично недействительным  решения от 12.08.2009  №16/11.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  26.03.2010 в  удовлетворении  требований Обществу  отказано.

Общество с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от  26.03.2010  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1)  Суд первой инстанции сделал неправильный вывод,  поддержав позицию Инспекции о том, что  при отсутствии  отчетов по агентским договорам  не доказан факт  реальности  данных договоров, что  лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость и  возможности  включения  в состав расходов для целей  исчисления налога на прибыль  затрат  Общества по агентским договорам.

2) Общество  также не согласно с позицией  суда об отсутствии реальности исполнения  агентских договоров,  т.к.  в ходе проведения проверки налоговому органу  были представлены документы по исполнению договоров  с  ООО «Астра» и ООО «Самбдория», однако  Инспекцией   не  были исследованы  обстоятельства  деятельности Общества по исполнению  договоров  с указанными предприятиями.

3) Судом первой инстанции, так же как и Инспекцией при проведении проверки, не были  проанализированы  действия  ООО «Астра» и ООО «Самбдория», свидетельствующие о  признании и  исполнении  названными предприятиями договорных отношений с Обществом.

4)  ООО «Астра» и ООО «Самбдория»  являются  действующими  юридическими лицами, осуществляющими  финансово-хозяйственную деятельность.

5) Суд первой инстанции необоснованно принял довод  Инспекции  о     факте   заключения договоров  с  ООО «Самбдория»   неуполномоченным  лицом, т.к. руководитель ООО «Самбдория»  отрицает  факт  подписания  договоров  с Обществом.    Инспекция  не дала  оценки договорным отношениям   в  свете статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в которой предусматриваются последствия заключения сделки неуполномоченным лицом. Вопрос об одобрении сделки  налоговым органом не исследовался, в то время как   ООО «Астра» и ООО «Самбдория»  приняли денежные средства  за  выполненные  работы, тем самым  признав договорные  отношения с Обществом.

6) Неправомерным является довод налогового органа о непредставлении Обществом  актов  выполненных работ (опровергается  актом  выездной налоговой проверки от 06.07.2009  №11).  Общество за непредставление  запрашиваемых у  него  документов  к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекалось.  Кроме того, сам факт отсутствия актов выполненных работ не является  основанием для  доначисления  налога на добавленную стоимость.

7) в отношении договора  от 03.04.2007  №303-04/07-АД  с ООО «Астра»  Общество указывает, что  такой договор никогда не существовал;  счет-фактура №00000456 от 31.07.2007  от ООО «Астра»   с указанием  в назначении платежа «за услуги по  заключению договора  №303-04/07-АД    от 03.04.2007»  не существует.  В счете-фактуре №00000456 от 31.07.2007,  имеющейся у Общества   услуги по заключению   договора  №303-04/07-АД    от 03.04.2007  не упоминаются.

Таким образом, Общество  считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  отмене, как принятое при неправильном применении норм  материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Инспекция  представила отзыв на  жалобу, в котором против доводов  Общества возражает,  просит  решение суда оставить без изменения.  При этом  Инспекция  считает, что доводы  Общества  не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и указывает, что при рассмотрении дела  суд  первой инстанции учел  обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Подробно позиции сторон изложены  в жалобе и в отзыве на жалобу.

В  судебном заседании представители сторон  поддержали  свои позиции по рассматриваемому  делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении  Общества проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 06.07.2009  №11.

По  результатам  проведенных  мероприятий налогового контроля  12.08.2009  Инспекцией  вынесено  решение  №16/11 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Данным решением Обществу начислены также налог  на прибыль и налог на добавленную стоимость  и начислены также  соответствующие суммы пени.

Общество с решением Инспекции не согласилось и  обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.  Решением вышестоящего налогового органа  от 22.01.2010  №24  жалоба Общества  оставлена без удовлетворения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось  с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный  суд Ярославской  области,  руководствуясь  статьями 169, 171, 172, 247, 252  Налогового  кодекса Российской Федерации, статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом  от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском  учете», в удовлетворении требований Обществу отказал. При этом суд первой инстанции указал, что  затраты Общества  по сделкам с ООО «Астра» и ООО «Самбдория»  являются необоснованными и не подтверждены документально,  поэтому  не должны учитываться в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль. Кроме того,  документы  по сделкам  Общества  с ООО «Астра» и ООО «Самбдория»  (в т.ч. и счета-фактуры, выставленные  данными предприятиями),  содержат недостоверные данные,  поэтому на основании таких  документов  налогоплательщик не  имеет права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость. Заключение с данными предприятиями  агентских договоров является  экономически необоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  жалобы, отзыв на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ)  Общество является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно статье 171 НК  РФ   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,  на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК  РФ   вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты производятся  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании счетов-фактур, выставленных продавцами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169  НК РФ   счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ определено, какие  сведения должны содержаться в   счете-фактуре.

 В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 г. №138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК  РФ  установлено, что в целях главы 25  НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).       

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252