Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А28-18349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено при рассмотрении дела, доказательств нарушения Администрацией приведенных выше запретов при формировании оспариваемых пунктов документации открытого конкурса, не представлено. Письменные заявления перевозчиков, ранее оказывавших соответствующие услуги, о невозможности участия в конкурсе в силу их несоответствия требованиям конкурсной документации, сами по себе не подтверждают, что положения подпунктов 8, 14 пункта 2 конкурсной документации нарушают вышеназванные антимонопольные запреты.

Включение в конкурсную документацию подпунктов 8, 14 пункта 2 осуществлено в пределах допустимых действий применительно к действующим в рассматриваемой сфере нормативным правовым актам.

Кроме того, суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объявление публичного конкурса, имеющего целью выявить победителя, способного предложить наиболее приемлемые для организатора торгов условия, представляет собой одностороннее гражданско-правовое обязательство, что исключает возможность обжалования конкурсной документации как ненормативного правового акта.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, осуществляя предоставленные ему полномочия, обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации; о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; об обязательном заключении договора; об изменении или о расторжении договора; о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством; о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение; о признании торгов недействительными; о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Заявитель, ссылаясь на приведенную норму, считает, что оспаривание положений конкурсной документации на право заключения договора основано на полномочиях антимонопольного органа на обращение в суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, в связи с чем, не согласен с выводом суда о применении ненадлежащего способа защиты.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1.4 Положения о конкурсе, предметом конкурса является право заключения договоров с администрацией муниципального образования "Город Киров" на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что конкурсная документация может быть предметом оспаривания на основании заявления антимонопольного органа, поданного в порядке главы 24 АПК РФ, так как она разработана органом местного самоуправления в целях реализации полномочий по организации транспортного обслуживания населения города Кирова, утверждена заместителем главы администрации города Кирова, опубликована в газете «Наш город», размещена на официальном сайте муниципального образования «Город Киров», не принимается, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют только том, что организатором торгов выступает орган местного самоуправления в лице соответствующих органов, и не меняют гражданского правовой природы договора, заключаемого на торгах в форме конкурса.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что конкурс проведен, победители конкурса определены, договоры заключены.

Применительно к предмету заявленного спора, антимонопольный орган не доказал, что права или охраняемые законом интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушены, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленного в рамках данного дела требования.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  31.03.2010 по делу №А28-18349/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Буторина