Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А28-19566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

69-04-03 (т. 1 л.д. 126) следует, что документы, подтверждающие реорганизацию в Администрацию представлены также не были. Прекращение Кочкиным А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет перехода прав и обязанностей по договору от 29.12.2006 №01-998 к ООО «РосТранс 2».

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Оснований считать отношения Администрации с ООО «РосТранс 2» по осуществлению перевозки пассажиров по маршрутам № 28, 71, 75 как договорные, в частности после 31.12.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано вменяемое заявителю нарушение антимонопольного запрета - необоснованное препятствование Администрацией осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Доказательства препятствования Администрацией осуществлению деятельности какого-либо хозяйствующего субъекта в деле отсутствуют.

Установление Администрацией не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

 Признаки ограничения конкуренции (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции) антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлены и не доказаны.

 Кроме того, согласно пункту 2.2 Порядка утверждения маршрутов сведения об открытии, изменении и закрытии городских маршрутов вносятся в реестр городских маршрутов и публикуются в средствах массовой информации.           Реестр городских маршрутов в новой редакции со сроком вступления в действие с 01.01.2010 одобрен комиссией администрации города Кирова, утвержден постановлением от 15.10.2009 № 4439-п, опубликован в газете «Наш город», размещен на официальном портале муниципального образования «Город Киров».

В Реестр городских маршрутов пассажирского транспорта, утвержденный распоряжением главы Администрации от 27.10.2005 №5562, разделом 2 которого  предусмотрены городские маршруты, обслуживаемые маршрутными таксомоторами, изменения внесены именно постановлением от 15.10.2009 №4439-п, путем утверждения Реестра городских маршрутов транспорта общего пользования города Кирова в новой редакции. В данной редакции Реестра городских маршрутов раздел 2 отсутствует.

Из оспариваемого решения УФАС и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что постановление главы Администрации от 15.10.2009 №4439-п, которым внесены изменения в распоряжение от 27.10.2005 № 5562 и утвержден Реестр городских маршрутов в новой редакции предметом рассмотрения антимонопольного органа при вынесении решения от 04.12.2009 не являлось. Из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 35), следует, что решение и предписание УФАС постановления от 15.10.2009 №4439-п не касаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства постановление Администрации от 15.10.2009 №4439-п, которым утвержден Реестр городских маршрутов общего пользования в новой редакции, антимонопольным органом не исследовалось, суд приходит к выводу, что доказательств совершения действий и нарушения действиями Администрации по исключению из Реестра городских маршрутов пассажирского транспорта города Кирова автобусных маршрутов № 28, 71, 75 положений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,  в деле не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы УФАС, что принятию постановления главы Администрации  от 15.10.2009 №4439-п должны были предшествовать действия Администрации, предусмотренные разделом 3 Порядка утверждения маршрутов, не могут быть приняты судом применительно к вменяемому заявителю нарушению. Позиция антимонопольного органа относительно того, что только после закрытия маршрутов, они могли быть исключены из Реестра, не подтверждает законность оспариваемого решения УФАС, поскольку фактически маршруты №28, 71, 75 не были включены в Реестр городских маршрутов в новой редакции, утвержденный постановлением главы Администрации от 15.10.2009 №4439-п,  который предметом рассмотрения антимонопольного органа при вынесении решения от 04.12.2009 не являлся.

Само по себе отсутствие в Реестре городских маршрутов в новой редакции городских маршрутов, обслуживаемых маршрутными таксомоторами, не свидетельствует о препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Ссылка ответчика, что частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещаются любые действия органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции не свидетельствует о доказанности наличия конкретного вменяемого заявителю нарушения (пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Указание в тексте апелляционной жалобы антимонопольного органа на проведенный Администрацией в декабре 2009 года открытый конкурс на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования, не может быть принято судом в качестве доказательства ограничения конкуренции, поскольку указанное обстоятельство при принятии решения от 04.12.2009 ответчиком не исследовалось и не может быть оценено в рамках рассматриваемого спора.

Доводы УФАС, что исключение из реестра автобусных маршрутов №28, 71, 75 также способствовало сокращению числа перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров транспортом общего пользования в городе Кирове, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Более того, в решении УФАС действия Администрации признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  как препятствующие именно ООО «РосТранс 2» в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

При отсутствии в материалах дела доказательств нарушения Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, оснований для выдачи заявителю предписания об устранении указанного нарушения у ответчика не имелось.

Таким образом, антимонопольный орган в нарушение процессуальной обязанности доказывания не представил доказательств соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону и наличия правовых оснований для их принятия.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о неподведомственности дела арбитражному суду исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

 В силу части 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" установлено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Рассматриваемый в настоящем деле спор имеет экономическую основу, при рассмотрении дела №37/03-09 о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган исходил из экономического характера действий Администрации по исключению из реестра маршрутов, обслуживаемых хозяйствующим субъектом.

Оспариваемым предписанием Администрации указано включить в Реестр городских маршрутов транспорта общего пользования города Кирова, утвержденный постановлением главы администрации города Кирова от 15.10.2009 № 4439-п, автобусные маршруты №28, 71, 75, обслуживаемые ООО «РосТранс 2».

При этом указание в решении УФАС на ущемление интересов пассажиров исключением из реестра востребованных маршрутов не имеет правового значения для рассматриваемого спора применительно к избранной антимонопольным органом квалификации нарушения Администрации, как препятствования осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы ООО "РосТранс 2". Излишне уплаченная ООО "РосТранс 2" по платежному поручению от 23.04.2010 № 17  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "РосТранс 2" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы УФАС судом не рассматривается, так как антимонопольный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  23.03.2010 по делу №А28-19566/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области и общества с ограниченной ответственностью  "РосТранс 2" – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РосТранс 2" справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2010 № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова