Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А29-11183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в лице Коми отделения № 8617 в размере 6,5 млн. рублей, процентная ставка 13,2% годовых, плата за проведение операций по ссудному счету 2,6% годовых, срок кредитования до 4-х лет, неустойка – удвоенная ставка рефинансирования ЦБ РФ, заложенное имущество находится у залогодателя, рыночная стоимость предмета залога, определенная независимым оценщиком, составляет 49 423 728 рублей 81 копейку, залоговая стоимость определена в размере 37 067 796 рублей 61 копейка, что составляет более 50% балансовой стоимости активов ЗАО «ВЕСТА».

В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитным договорам, Банк обратился с требованием к ЗАО «Веста» об обращении взыскания на заложенное имущество, решением  Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.09  по делу № А29-10166/2008 исковые требования были удовлетворены.

Посчитав, что сделки по передаче имущества в залог совершены в нарушение действующего законодательства и вопреки интересам истца, ЗАО «ВЕСТА» и Клейменов В.А. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании данных сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Исполнение договора залога недвижимого имущества (ипотеки), которым не предусмотрена передача залогового имущества, связано с моментом государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация последнего дополнительного соглашения к договору ипотеки от 09.09.2005 № 526 (от 27.09.2006 № 2) произведена 04.06.2007, а государственная регистрация договора ипотеки от 20.03.2006 № 224 произведена 23.03.2006.

Таким образом, течение срока исковой давности о признании ничтожным договора ипотеки от 09.09.2005 № 526 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2006 № 2 началось с 04.06.2007, а по требованию о признании ничтожным договора ипотеки от 20.03.2006 № 224 – с 23.03.2006, иск по настоящему делу предъявлен в суд 02.11.2009.

Статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно положениям статьи 79 вышеуказанного закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом 1 была соблюдена процедура одобрения крупных сделок по передаче недвижимого имущества в залог обеспечения кредитных обязательств ЗАО «СеверМеталл», о чем свидетельствуют протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «ВЕСТА» от 02.09.2005 и от 10.03.2006. О совершении данных сделок истцам стало известно с указанных дат. Легитимность данных протоколов сторонами оспорена не была.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на дату заключения договора ипотеки от 09.09.2005 № 526 и в период с ноября 2006 по 2009 год руководителем ЗАО «ВЕСТА» являлся Давыдов О.Н., который, выдавая доверенность ЗАО «СеверМеталл» не мог не знать о заключении ЗАО «ВЕСТА» договоров ипотеки.

Таким образом, исковое заявление было подано в арбитражный суд за пределами  годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса).

Доводы заявителей жалобы о недействительности договоров ипотеки с   дополнительными соглашениями со ссылкой на пункт 3 статьи 182 ГК РФ, ограничивающей право представителя совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, ошибочен. По смыслу данной нормы запрещается одновременное представительство контрагентов по одной сделке. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Как усматривается из представленных документов, кредитные договоры заключены между Банком и ЗАО «Северметалл», договоры ипотеки между Банком и ЗАО «ВЕСТА», по доверенностям которого действовало  ЗАО «СеверМеталл» в лице его генерального директора. В доверенностях от 19.08.05 и 7.03.06 прямо предусмотрены права ЗАО «СеверМеталл» по вопросу передачи в залог имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Веста», в т.ч. право подписи от имени ЗАО «Веста» на условиях по своему усмотрению договоров залога (ипотеки). Суд второй инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о действиях заемщика в свом интересе. Доверенности в установленном порядке не признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Мнение заявителей о фальсификации доверенности от 07.03.2006 № 15 материалами дела не подтверждено. Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра Министерства Внутренних Дел по Республике Коми от 25.01.2010 № 2934-2935 однозначного вывода о фальсификации данного доказательства экспертом не сделано. Также экспертом ЭКЦ МВД по Республике Коми не сделано конкретных выводов в отношении подписей акционеров в протоколах собраний акционеров от 2.02.06, 10.03.06.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что собрания акционеров ЗАО «Веста» 2.09.05, 2.02.06, 10.03.06 не созывались и не проводились, полномочия  представителя представлять интересы ЗАО «Веста» при заключении договоров ипотеки подтверждены документально, при обращении с иском истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу. Оценка доводов истцов применительно к отношениям сторон статьи 169 Гражданского кодекса, сделанная судом первой инстанции,   соответствует обстоятельствам дела

Учитывая вышеизложенное, решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, нормам действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  02.03.2010 по делу № А29-11183/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВЕСТА», Клейменова Виктора Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                  

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

Д.Ю. Бармин