Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А31-8158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2010 года                                                                                   Дело № А31-8158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года       

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  02.03.2010 по делу № А31-8158/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Булай Елены Альбертовны

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, Департаменту культурного наследия Костромской области,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,

о признании недействительным охранно-арендного договора от 11.12.2006 № 719 и охранно-арендного договора от 25.10.2007 № 796,

установил:

индивидуальный предприниматель Булай Елена Альбертовна (далее – истец, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент имущественных и земельных отношений, заявитель жалобы), Департаменту культурного наследия Костромской области (далее – Департамент культурного наследия) о признании недействительным охранно-арендного договора от 11.12.2006 № 719 и охранно-арендного договора от 25.10.2007 № 796.

Исковые требования основаны на положениях статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, не являясь собственником спорного помещения, не имел права сдачи его в аренду.

Определением суда от 30.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (т.1 л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. Суд признал охранно-арендный договор от 11.12.2006 № 719 и охранно-арендный договор от 25.10.2007 № 796 недействительными. Взыскал в пользу Предпринимателя с Департамента имущественных и земельных отношений 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с Департамента культурного наследия 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент имущественных и земельных отношений с принятым судебным актом не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 1, статью 11, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что обращаясь с иском о признании охранно-арендных договоров недействительными по мотивам ничтожности на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил наличие подлежащего защите материально-правового интереса по делу, не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены охранно-арендными договорами. Факт нарушения охранно-арендными договорами прав и законных интересов истца остался недоказанным. Поскольку оспариваемыми охранно-арендными договорами права и законные интересы истца как арендатора помещения не нарушены, то он не вправе их оспаривать по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истцом не доказан интерес в признании недействительными охранно-арендных договоров; Предприниматель является ненадлежащим истцом и у суда не имелось оснований для рассмотрения исковых требований по существу. Кроме того, в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с Департамента имущественных и земельных отношений и Департамента культурного наследия решением суда взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен; считает, что был вправе обратиться в суд иском, поскольку признание охранно-арендных договоров недействительными позволит в дальнейшем обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчикам о применении последствий недействительности указанных сделок и применить реституцию для возмещения стоимости капитального ремонта, проведенного в арендуемых помещениях; просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент культурного наследия в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы считает обоснованными, решение суда от 02.03.2010 – незаконным и подлежащим отмене в связи с ошибочным применением норм процессуального права; указывает, что на момент заключения договора стороны не знали и не могли знать, что в 2008 году было признано право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения, в связи с чем статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, а имеет место перемена лиц в обязательстве и подлежит применению статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие своих представителей.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений № 641 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 59) между Департаментом имущественных отношений Костромской области (прежнее наименование Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области) (арендодатель), Департаментом культурного наследия, культуры и туризма Костромской области (прежнее наименование Департамента культурного наследия Костромской области) (Госорган) и Предпринимателем (арендатор) был подписан охранно-арендный договор от 11.12.2006 № 719 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, по условиям которого арендодатель при участии Госоргана передает, а Арендатор принимает в текущую аренду нежилое помещение № 5, площадью 121,3 кв.м. и галерею площадью 36 кв.м. в памятнике Рыбные ряды, корпус № 2 г.Кострома, подлежащем охране согласно Постановлению СМ РСФСР от 30.08.1960 № 1327, Указа Президента РФ от 20.02.1995 № 176 (числящимся на балансе Госоргана), обязуется использовать памятник под парикмахерскую (т.1 л.д. 11-12).

В пункте 1.4 Договора стонами определен срок его действия с 01. 12.2006  по 31.10.2007.

Помещения были переданы истцу по акту приема-сдачи помещений от 01.11.2006 (т.1 л.д. 44).

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений от 04.10.2007 № 1101 охранно-арендный договор от 11.12.2006 № 719 был прекращен в связи с окончанием срока его действия (т.1 л.д. 43) и те же самые помещения на аналогичных условиях были предоставлены Предпринимателю в аренду по охранно-арендному договору от 25.10.2007 № 796 на пользование недвижимым памятником истории и культуры и по акту приема-сдачи помещений от 01.11.2007 (т 1 л.д. 9, 55). Срок действия договора был установлен с 01.11.2007 по 30.09.2008.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Костромской области от 24.08.2000 № 784 (т.1 л.д. 56-57) Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним на территории Костромской области была произведена государственная регистрация права оперативного управления комитета по охране и использованию историко-культурного наследия администрации Костромской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2003 была сделана запись регистрации № 44-01.27-46.2003-317 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АА № 183197 (т.1 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008  по делу № A31-2400/2007-21, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, было признано право федеральной собственности на Торговые ряды центральной части города Костромы, в том числе и на нежилые помещения, переданные в аренду (т.1 л.д. 93-122, 130-135).

Письмом от 29.08.2008 № 3243 Департамент имущественных и земельных отношений уведомил арендатора о прекращении с 30.09.2008 охранно-арендного договора № 796 от 25.10.2007 в связи с окончанием срока его действия (т 1 л.д. 46).

По передаточному акту от 27.04.2009 Предприниматель передал, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области приняло в  Казну  Российской Федерации  объект федерального имущества - помещение № 5 общей площадью 121,30 кв.м. в здании памятника культуры федерального значения Рыбные ряды, расположенные по адресу: г. Кострома, Рыбные ряды, Рыбные и Мясные ряды, корпус № 2 (т.1 л.д. 47-48).

Посчитав, что заключенные охранно-арендные договоры от 11.12.2006 № 719 и от 25.10.2007 № 796 являются ничтожными сделками и должны быть признаны недействительными, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершения в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются собственниками спорных помещений либо лицами, наделенными полномочиями по передаче данного имущества в аренду, на момент заключения спорных договоров арендуемые нежилые помещения относились к федеральной собственности, право собственности к иным лицам не переходило.

Таким образом, надлежащим лицом, управомоченным собственником распоряжаться спорным имуществом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес по делу, несостоятельны, поскольку истец участвовал в спорных сделках в качестве арендатора и в связи с этим является заинтересованным лицом.

Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Департамент культурного наследия, не подлежит применению, поскольку в данном случае не было перехода права собственности, а имело место отсутствие полномочий со стороны ответчиков по распоряжению имуществом, которое находилось в собственности другого лица.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемые договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства, в том числе положений, предусмотренных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорных договоров.

Взыскивая с ответчиков в пользу Предпринимателя судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции исходил из того, что освобождение государственных органов от