Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А28-1117/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Рычков Р.Н. применял упрощенную систему
налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент налоговых правоотношений), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения. Согласно статье 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно пункту 4 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. При рассмотрении дела №А28- 8506/2009-210/21 Арбитражным судом Кировской области было установлено, что в 1 полугодии 2005 года ИП Рычковым Р.Н. неправомерно занижен доход от предпринимательской деятельности на общую сумму 760 539 рублей 00 копеек, и соответственно, ИП Рычковым Р.Н. допущено превышение суммы доходов во 2 квартале 2005 года более 15млн. рублей, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции 2005 года) влечет возникновение обязанности по переходу с 01.04.2005 года на общий режим налогообложения и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Таким образом, вступившим в законную силу решением от 24.09.2009 года по делу № А28-8506/2009-210/21 установлено, что ИП Рычков Р.Н. не исполнил требования пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, и не перешел самостоятельно на общую систему налогообложения со второго квартала 2005 года в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения. Данный факт Предпринимателем не оспаривается. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доначисление Инспекцией сумм налогов произведено в силу требований пункта 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент налоговых правоотношений), поскольку доходы ИП Рычкова Р.Н. во втором квартале 2005 года превысили допустимый размер 15 млн. рублей, ограничивающий применение упрощенной системы налогообложения. Апелляционный суд считает, что несоответствие избранного Предпринимателем режима налогообложения требованиям главы 26.2 Кодекса не является изменением юридической квалификации характера деятельности, сделок и статуса налогоплательщика, так как выявленное налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки несоответствие избранного налогоплательщиком режима налогообложения не изменило вида и характера осуществляемой им деятельности, поскольку Инспекция исходила из осуществления ИП Рычковым Р.Н. предпринимательской деятельности по оптовой торговле лесоматериалами, пиломатериалами в статусе индивидуального предпринимателя. Кроме того, обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, при определенных условиях перейти на общую систему налогообложения прямо установлена положениями пункта 4 статьи 346.13 Кодекса. Данная обязанность ИП Рычковым Р.Н. выполнена не была. Арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в оспариваемых решении и постановлении не расшифрованы суммы налогов, подлежащих взысканию, а также пеней и штрафов в силу следующего. В соответствии со статьей 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: 1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; 2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; 3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; 4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; 5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; 6) дату выдачи указанного постановления. Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа. При исследовании имеющихся в материалах дела документов апелляционным судом установлено, что оспариваемые решение и постановление содержат все необходимые реквизиты, а действующим налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налогового органа расшифровывать в данных ненормативных актах суммы налогов, пени и штрафов, общие суммы взыскиваемых с Предпринимателя налогов пени и штрафов в решении и постановлении от 29.01.2010 года отражены. Не принимается также довод апеллянта о том, что суммы, отраженные в решении и постановлении, не соответствуют действительности, так как сумма, указанная в требовании № 3307 от 16.06.2009 года, не соответствует размеру, указанному в оспариваемом решении и постановлении от 29.01.2010 года. Из материалов дела следует, что всего по результатам выездной налоговой проверки доначислено налогоплательщику 4 336 993 рубля 97 копеек, из них: налоги- 2 223 907 рублей 82 копейки, пени- 1 043 584 рубля 17 копеек, штрафы- 1 069 501 рубль 98 копеек. С учетом имеющейся у Предпринимателя переплаты по результатам вынесенного решения налоговым органом вставлено требование № 3307 от 16.06.2009 года, в котором суммы, подлежащие уплате на основании данного требования составили всего 4 330 946 рублей 29 копеек, в том числе: налоги- 2 217 618 рублей 58 копеек, пени- 1 043 825 рублей 73 копейки (по состоянию на 16.06.2009 года), штрафы- 1 069 501 рубль 98 копеек (л.д.68-69). Задолженность на момент вынесения решения и постановления от 29.01.2010 года, с учетом признания Арбитражным судом Кировской области решением от 24.09.2009 года по делу № А28-8506/2009-210/21 недействительным частично решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, с учетом переплаты, а также сумм, взысканных Инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса, составила 3 448 469 рублей 22 копейки, в том числе по налогам- 2 193 303 рубля 54 копейки, по пене- 1 035 165 рублей 68 копеек, штрафов- 220 000 рублей. Данный факт подтверждается копиями лицевых счетов Предпринимателя, имеющихся в материалах дела (л.д.54-62). Указанная задолженность взыскивается налоговым органом в порядке статьи 47 Кодекса согласно спариваемого решения и постановления от 29.01.2010 года. Таким образом, апелляционный суд считает, что решение и постановление от 29.01.2010 года приняты в пределах сумм, указанных в требовании № 3307 от 16.06.2009 года и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Также апелляционный суд не принимает ссылку налогоплательщика на недействительность требования от 16.06.2009 года № 3307, поскольку данное требование им в судебном порядке не оспаривалось и не было предметом рассмотрения по данному делу, что выходит за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что процедура принятия оспариваемых Предпринимателем решения и постановления от 29.01.2010 года № 2618 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не нарушена. На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, оснований для отмены или изменения судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Рычкова Р.Н., у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2010 по делу №А28-1117/2010-21/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Романа Николаевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.В. Хорова Судьи
Л.Н. Лобанова
Л.И. Черных Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А29-11339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|