Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А28-1117/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А28-1117/2010-21/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Колесниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2010 № 03-03/04844,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  30.03.2010 по делу №А28-1117/2010-21/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рычкова Романа Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области,

о признании недействительными решения и постановления от 29.01.2010 № 2618,

установил:

индивидуальный предприниматель Рычков Роман Николаевич (далее – Ип Рычков Р.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительными решения и постановления № 2618 от 29.01.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Рычкову Роману Николаевичу отказано.

         Индивидуальный предприниматель Рычков Роман Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

По мнению индивидуального предпринимателя Рычкова Романа  Николаевича, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно: статей 45 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае налоговым органом взыскиваются доначисленные налоги в связи с изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика, что предполагает взыскание данной задолженности только в судебном порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что налоговый орган в оспариваемом решении и постановлении не расшифровывал суммы налогов, подлежащих взысканию, а также пеней и штрафов, ограничившись при этом только указанием на требование № 3307 от 16.06.2009 года, тогда как суммы, подлежащие взысканию в требовании и в оспариваемом решении и постановлении, не соответствуют действительности, не совпадают.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ИП Рычкову Р.Н. отказать. Считает при  этом, что характер осуществляемой деятельности у предпринимателя налоговым органом не изменялся: виды деятельности остались прежними, а изменению подвергся лишь налоговый режим, в соответствии с которым эти виды деятельности подлежали налогообложению.

 ИП Рычков Р.Н. в судебное заседание апелляционного суда не явился,  явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и его представителей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение № 11-56/43 от 10.04.2009г. о привлечении ИП Рычкова Р.Н. к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения и пени по налогам.

Указанное решение руководителя налогового органа ИП Рычковым Р.Н. было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009года по делу № А28-8506/2009-210/21 требования заявителя удовлетворены в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 20 631 рубля 00 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 505 рублей 39 копеек, применения налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 34 041 рубль 15 копеек, единого социального налога в сумме 3 174 рублей 00 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 1154 рублей 66 копеек, и применения налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 5 237 рублей 13 копеек, а также в части применения налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на общую сумму 810 223 рублей 70 копеек.      На сумму 241 рубль 65 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данной части требований.      В удовлетворении остальной части заявленных требований. ИП Рычкову Р.Н. отказано.     

      Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.      Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 года, отменены в части, по которой ИП Рычкову Р.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований по вступлении решения суда в законную силу, то есть с 25.11.2009 года.

     Налоговым органом в адрес ИП Рычкова Р.Н.  было выставлено требование №3307 от 16.06.2009 года в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

     После вступления решения суда первой инстанции в законную силу и отмены обеспечительных мер, налоговым органом приняты меры по взысканию недоимки по налогам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации: вынесено решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

     С учетом имевшейся у ИП Рычкова Р.Н. переплаты по налогам, а также сумм, взысканных по инкассовым поручениям в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации руководителем налогового органа вынесены решение № 2618 от 29.01.2010 года и постановление № 2618 от 29.01.2010 года о взыскании налогов, пени и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика.

     Постановление № 2618 от 29.01.2010 года направлено в трехдневный срок в службу судебных приставов-исполнителей для взыскания недоимки по налогам, пени и штрафов. 06.02.2010 года Предприниматель получил от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2010 года, вынесенного на основании постановления от 29.01.2010 года № 2618 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества на общую сумму  3 448 469 рублей 22 копейки.

     Не согласившись с вынесенным решением и постановлением от 29.01.2010 года, ИП Рычков Р.Н, обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании данных ненормативных актов недействительными.

     Арбитражный суд Кировской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 45, пунктом 7 статьи 46, статьей 47, пунктом 4 статьи 346.13, статьей 346.19, пунктом 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что по настоящему делу обязанность по уплате налогов ИП Рычкова Р.Н. не была основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, не была основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика. Доначисление сумм налогов по результатам налоговой проверки произведено налоговым органом,  поскольку сам налогоплательщик в силу положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и самостоятельно не исполнил свою обязанность по правильному исчислению и уплате налогов. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что взыскание с ИП Рычкова Р.Н. налоговым органом недоимки по налогам, пеням и штрафных санкций в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

      Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.

      В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

      Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

     Таким образом, из положений статей 23 и 45 Кодекса вытекает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

       Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

      Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации и индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

      Если отсутствуют основания для взыскания налога в судебном порядке, поименованные в подпунктах 1-3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, недоимка взыскивается  в порядке, предусмотренном статьями 46-47 Кодекса. 

      В соответствии с положениями статьи 46 Кодекса в том случае, если налог в установленный срок не уплачен, а налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога, налоговый орган выносит решение о взыскании  задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя.

     В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

     При этом налоговый орган должен располагать сведениями о состоянии всех счетов налогоплательщика в банках, чтобы иметь возможность своевременно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточности остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации – налогоплательщика или предпринимателя с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Кодекса, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение этой возникшей задолженности.

     Поскольку взыскание налога за счет иного имущества является дополнительным способом взыскания недоимки, то налоговый орган при обжаловании его решения о взыскании недоимки за счет имущества на основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить в обоснование вынесенного решения доказательства правомерности применения им того или иного порядка взыскания образовавшейся задолженности (то есть обязанность доказывания невозможности взыскания налоговой недоимки за счет денежных средств, обоснованность принятия решения о взыскании задолженности именно путем принятия решения в порядке статьи 47 Кодекса, а не в порядке пункта 2 статьи 45 Кодекса,  лежит на налоговых органах).

     В обоснование заявленных доводов по жалобе ИП Рычков Р.Н. указал, что взыскание недоимки по налогам, пени и штрафов налоговым органом на основании решения и постановления № 2618 от 29.01.2010 года за счет иного имущества налогоплательщика, противоречит пункту 2 статьи 45 Кодекса, поскольку обязанность по уплате налогов была основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика, что исключает взыскание налогов во внесудебном порядке.

     Арбитражный апелляционный суд не может принять такой довод налогоплательщика в силу следующего.

     Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 году ИП