Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А17-1074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- указываются символы "СВТР". При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов.

Пунктами 2.1, 2.2 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Исходя из смысла приведенных норм, паспорт сделки, как документ валютного контроля, должен содержать те положения договора, которые отражают существенные условия о сроках и порядке расчетов, необходимые для целей осуществления валютного контроля.

Изменения в Контракт, внесенные соглашением о закупочной цене от 11.02.2009 № 02500823 являются существенными, действовали в течение трех месяцев, следовательно, должны быть отражены в разделе 6 "Специальные сведения о контракте" листа 2 паспорта сделки.

Представленное в материалы дела письмо «ИКЕА Сапплай АГ» от 23.01.2010 (л.д. 114 оборотная сторона) не меняет существо соглашения от 11.02.2009 № 02500823, которым стороны фактически изменили условия оплаты, содержащиеся в пункте 3 Контракта на период с 16.02.2009 по 16.05.2009.

Поскольку товары по Контракту от 26.12.2008 согласно ГТД №№ 10107020/280109/0000245, 10107020/280109/0000247, 10107020/280109/0000252, 10107020/280109/0000256 вывезены с таможенной территории Российской Федерации 29.01.2009, справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 13.02.2009, в этот же срок должен быть переоформлен паспорт сделки № 09010038/1481/0412/1/0.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что паспорт сделки с учетом заключенного соглашения о закупочной цене от 11.02.2009 № 02500823 (версия 2.1) Обществом не переоформлялся. Данный факт заявитель не оспаривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности переоформить паспорт сделки в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина ООО "ТДЛ Текстиль" в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления от 12.02.2010 №10107000-119/2009/24-10/1 о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данный вывод суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основан на правильном применении норм административного законодательства.

ООО "ТДЛ Текстиль" не согласно с выводом суда об отсутствии  нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно о ненадлежащем извещении Общества  о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Костромская таможня письмом от 28.01.2010 N 14-10/363, направленным факсимильной связью по номеру 591111 на имя генерального директора Общества, известила ООО  "ТДЛ Текстиль" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с объяснением существа правонарушения, указав контактный телефон (л.д. 84-85). Согласно отчету об отправке письмо получено Обществом 28.01.2010 в 14 час. 47 мин. (л.д.86). Номер факса совпадает с номером факса, указанным в исходящих документах Общества (л.д. 4, 44).

Дополнительно, 29.01.2010 Костромская таможня направила по месту нахождения Общества в соответствии с его учредительными документами телеграмму  с информацией о вызове законного представителя Общества  на 01.02.2010 на  11 часов, которая согласно отметке органа почтовой связи от 29.01.2010 вручена  администратору Общества (л.д. 87).

Нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость вручения почтовой корреспонденции непосредственно руководителю юридического лица. Получение почтового отправления администратором по месту нахождения Общества является надлежащим извещением о дате совершения в отношении юридического лица процессуальных действий в рамках возбужденного административного производства.

По смыслу пункта 24.1 названного выше постановления Пленума извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом Костромской таможней были приняты достаточные меры для извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту в связи с вручением телеграммы 29.01.2010 при назначении даты составления протокола на 01.02.2010 подлежит отклонению как несостоятельный. В этот период Общество имело возможность заявить ходатайство об отложении составления протокола в силу статьи 24.4 КоАП РФ, но не сделало этого.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Костромской таможней были соблюдены требования по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  08.04.2010 по делу № А17-1074/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина