Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А17-6876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условия о предмете.

Вместе с тем, факт юридической незаключенности договоров подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и выполнены истцом. Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (подписанные ответчиком без возражений и замечаний акты приемки-сдачи, путевые листы, акт на работу цеха «Благоустройство») истец выполнил заказанные ответчиком работы (услуги) на общую сумму 126 165 руб. 29 коп., необходимые для надлежащего исполнения ИП Кулешовым условий заключенных муниципальных контрактов, в соответствии с которыми ответчик обязался осуществлять работы по расчистке дорог и тротуаров в зимнее время, уборке территории города Комсомольска, ремонтно-уборочных работ в период проведения городских праздников.

Претензий по качеству выполненных работ и оказанных услуг заявитель не предъявлял, факт, объемы и стоимость, при подписании актов приемки-сдачи, путевых листов, акта на работу цеха «Благоустройство» не оспорил.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела документы о выполнении работ (услуг), а также оплаты выполненных работ заявителем не представлено.

Таким образом, изучив материалы дела, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоставления ответчику услуг и выполнению работ на сумму 126 165 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на ненадлежащий порядок заполнения путевых листов, а также отсутствие в актах приемки-сдачи перечня и объемов выполненных работ.

Учитывая отсутствие возражений по факту выполнения работ (услуг) по объему, качеству, срокам их выполнения и принятия ответчиком, указанные доводы заявителя не являются основанием для освобождения ИП Кулешова от оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг. Оценка содержания путевых листов, допущенных при их заполнении описок и недостатков, дана судом первой инстанции в обжалуемом решении в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы ИП Кулешовым была оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 руб., а не 2000 руб. как предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу № А17-6876/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Михаила Витальевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешова Михаила Витальевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин