Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А17-6876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А17-6876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Михаила Витальевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу № А17-6876/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство»

к индивидуальному предпринимателю Кулешову Михаилу Витальевичу,

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - истец, МУП «Комсомольское ЖКХ») с учетом уточнения правового основания обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми заявлениями о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулешова Михаила Витальевича (далее - ответчик, ИП Кулешов, заявитель) 63 348 руб. 34 коп. задолженности за услуги по содержанию дорог (очистке снега и обработке дорог и тротуаров песчаной смесью, благоустройству), 19 870 руб. 94 коп. задолженности за услуги по уличной уборке, 23 615 руб. 89 коп. задолженности за услуги по подготовке праздника, 19 330 руб. 12 коп. задолженности за услуги по благоустройству.

Определениями арбитражного суда от 24.09.2009 указанные выше исковые заявления приняты к производству, с присвоением делам номеров №№ А17-6876/2009, А17-6877/2009, А17-6878/2009, А17-6879/2009.

Определением от 25.01.2010 производство по указанным выше делам объединено в одно производство о взыскании с ИП Кулешова 126 165 руб. 29 коп. с присвоением делу № А17-6876-6879/2009.

Ответчик исковые требования не признал, считает путевые листы и акты недопустимыми доказательствами. Указывает на отсутствие в представленных истцом счетах-фактурах №556, №557 и №558 от 31.01.2009, №1629 от 16.03.2009 ссылки на дату и номер договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 126 165 руб. 29 коп. задолженности, а также 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Кулешов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, из представленных путевых листов невозможно определить объем и перечень услуг, работ выполненных истцом. Данные путевые листы имеют недопустимые исправления. Факт соблюдения порядка заполнения путевых листов и их выдачи не подтверждены истцом. Указывает, что представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат перечня и объемов выполненных работ и не свидетельствуют об обязанности оплатить выполненные истцом работы и оказанные услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 Администрацией Комсомольского городского поселения (заказчик) и ИП Кулешовым (подрядчик) заключены муниципальные контракты №01-44/1, №01-44/2 и №01-44/5, согласно которым подрядчик принял на себя следующие обязательства:

-  по муниципальному контракту №01-44/1 по осуществлению собственными силами и средствами работ по содержанию дорожно-мостового хозяйства и тротуаров Комсомольского городского поселения, поименованных в Приложении №1 к контракту, в том числе по расчистке дорог и тротуаров в зимнее время, посыпке дорог и тротуаров противоледным составом; подметанию и мойке дорог и тротуаров; очистке дорог и тротуаров от снега;

-  по муниципальному контракту №01-44/2 по осуществлению собственными силами и средствами работ по санитарной очистке Комсомольского городского поселения согласно Приложению №1 к контракту, в том числе уборке территории города (сбор мусора, уборка газонов, площадей, детских площадок, устранение несанкционированных свалок, уборка урн - вывоз мусора в места складирования ТБО);

-  по муниципальному контракту №01-44/5 по осуществлению собственными силами и средствами работ по благоустройству (согласно Приложению №1 к контракту), кроме прочего выполнение ремонтно-уборочных работ в период проведения городских праздников (перечень праздников приведен в приложении), в том числе праздника проводы русской зимы (работы по установке сцены, монтаж и демонтаж баннеров, растяжек, гирлянд, флагов, костров, приобретение и установка елок).

Во исполнение обязательств, принятых на себя в вышеуказанных муниципальных контрактах, что не оспаривается заявителем, ответчик заключил с МУП «Комсомольское ЖКХ» 4 договора подряда.

1. Предметом договора подряда (далее – первый договор (л.д. 15), является обязательство подрядчика (истца) выполнить для заказчика (ответчика) работы по содержанию дорог - очистке от снега, обработке песчаной смесью дорог и тротуаров в период с 11.01.2009 по 16.01.2009 (пункт 1.1. договора). В силу пункта 2.4. договора заказчик обязался производить оплату работ, согласно пункту 1.2 договора.

В пункте 1.2. стороны согласовали стоимость работ, составляющую 63 348 руб. 34 коп.

Сдача работ оформляется актом, подписанным сторонами (пункт 3.1. договора). Стороны также согласовали плановую калькуляцию к договору на сумму, обозначенную в договоре с указанием стоимости работы автотранспорта, в том числе МТЗ-82, МТЗ-80, Т-25, ЮМЗ-6.

В подтверждение факта выполнения работ по первому договору истец представил подписанные ответчиком без возражений и замечаний акт (л.д. 37-38), акт приемки-сдачи работ №557 от 31.01.2009 (л.д. 41), путевые листы (л.д. 18-36), из содержания которых усматривается, что фактически заказанные ответчиком работы выполнены. Выполненные истцом работы и оказанные услуги по первому договору на сумму 63 348 руб. 34 коп. ответчиком не оплачены.

2. Предметом договора подряда (далее – второй договор (л.д. 107), является обязательство подрядчика (истца) выполнить для заказчика (ответчика) в марте 2009 года подготовительные работы к проведению праздника «Проводы русской зимы - Масленица» (пункт 1.1. договора) и соответствующее встречное обязательство заказчика произвести оплату работ (пункт 2.4. договора).

В пункте 1.2. стороны согласовали стоимость работ, составляющую 23 615 руб. 89 коп.

Согласно пункту 3.1. договора сдача работ оформляется актом, подписанным сторонами. Стороны также согласовали плановую калькуляцию к договору на сумму, обозначенную в договоре с указанием стоимости работы автотранспорта, в том числе МТЗ-82, МТЗ-80, автокрана, автовышки, а также заработной платы рабочих. Во исполнение обязательств по договору истец (подрядчик) выделил рабочих для проведения работ и предоставил автотранспорт.

В подтверждение факта выполнения работ по второму договору истец представил подписанные ответчиком без возражений и замечаний акт приемки-сдачи работ №1629 от 16.03.2009 (л.д. 127), путевые листы (л.д. 110-119), из содержания которых усматривается, что с участием автотранспорта истца проведены следующие работы: растяжка флажков, установка баннера и их снятие, установка и снятие столба с площади, перевозка и сбор костра на площади, очистка снега на площади; подвоз досок на площадь, перевозка трибун и теса на городскую площадь. Выполненные истцом работы и оказанные услуги по второму договору на сумму 23 615 руб. 89 коп. ответчиком не оплачены.

3. Предметом договора подряда (далее – третий договор (л.д. 183), является обязательство подрядчика (истца) выполнить для заказчика (ответчика) в срок с 19.01.2009 по 23.01.2009 уличную уборку (пункт 1.1. договора) и соответствующее встречное обязательство заказчика произвести оплату работ (пункт 2.4. договора).

В пункте 1.2. стороны согласовали стоимость работ, составляющую 19 870 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.1. договора сдача работ оформляется актом, подписанным сторонами. Стороны также согласовали плановую калькуляцию к договору на сумму, обозначенную в договоре с указанием стоимости работы автотранспорта, в том числе МТЗ-80, ГАЗ -53, ЮМЗ-6, а также заработной платы рабочих. Во исполнение обязательств по договору истец (подрядчик) выделил рабочих для проведения работ и предоставил автотранспорт.

В подтверждение факта выполнения работ по второму договору истец представил подписанные ответчиком без возражений и замечаний акт приемки-сдачи работ №556 от 31.01.2009 (л.д. 182), путевые листы (л.д. 199-203), из содержания которых усматривается, что фактически заказанные ответчиком работы выполнены. Выполненные истцом работы и оказанные услуги по третьему договору на сумму 19 870 руб. 94 коп. ответчиком не оплачены.

4. Предметом договора подряда (далее – четвертый договор (л.д. 249), является обязательство подрядчика (истца) выполнить для заказчика (ответчика) в срок с 19.01.2009 по 23.01.2009 работы названные в договоре «прочие благоустройства» (пункт 1.1. договора) и соответствующее встречное обязательство заказчика произвести оплату работ (пункт 2.4. договора). Согласно пункту 1.3. договора срок его действия с 19.01.2009 по 23.01.2009.

В пункте 1.2. стороны согласовали стоимость работ, составляющую 19 330 руб. 12 коп.

Согласно пункту 3.1. договора сдача работ оформляется актом, подписанным сторонами. Стороны также согласовали плановую калькуляцию к договору на сумму, обозначенную в договоре с указанием стоимости работы автотранспорта, в том числе ГАЗ -53, автокрана, автовышки, поливомоечной машины, а также заработной платы рабочих. Во исполнение обязательств по договору истец (подрядчик) выделил рабочих для проведения работ и предоставил автотранспорт.

В подтверждение факта выполнения работ по второму договору истец представил подписанные ответчиком без возражений и замечаний акт приемки-сдачи работ №558 от 31.01.2009 (л.д. 254), путевые листы (л.д. 255-260), из содержания которых усматривается, что с участием автотранспорта истца проведены следующие работы: сбор и вывоз мусора из урн по городу, снятие и вывоз елок, очистка от снега, уборка мусора после демонтажа елок. Сторонами также оформлен двухсторонний акт на работу цеха «Благоустройство» в период с 19.01.2009 по 23.01.2009 (л.д. 251), согласно которому подрядчиком выполнены работы, именуемые «прочие» (раздел 3 акта), с привлечением рабочего, плотника, а также с использованием поименованного в акте автотранспорта для демонтажа елок, баннеров и гирлянд. Выполненные истцом работы и оказанные услуги по четвертому договору на сумму 19 330 руб. 12 коп. ответчиком не оплачены.

По всем договорам подряда истцом для ответчика выполнены работы и оказаны услуги на сумму 126 165 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исками по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в силу названных правовых норм условие о предмете относится к существенным условиям договора как подряда, так и возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при заключении отдельных договоров подряда (первого, второго, третьего, четвертого), стороны не указали конкретный перечень и содержание подлежащих выполнению работ (услуг), место их выполнения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, что вышеуказанные договоры подряда  не могут быть признаны заключенными, так как стороны не согласовали существенные для данного вида договоров