Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А29-375/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, извещенная надлежащим образом администрация в судебном заседании 10.03.2010 не присутствовала без уважительных причин.

Таким образом, не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доказательств отсутствия публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания 12.03.2010 (информации на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда) заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение администрации об отсутствии спорного жилого дома в натуре, опровергается имеющимся в материалах дела техническим паспортом (л.д. 119-130). Надлежащих доказательств, опровергающих указанные в нем технические характеристики, заявителем не представлено.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление о применении исковой давности было сделано заявителем только в апелляционной инстанции, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность может быть применена судом только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии такого заявления (письменного, устного) в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства (наличие утвержденного плана приватизации) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, регулирующее спорные правоотношения, обоснованно вынес решение о понуждении ответчиков принять спорный жилой дом в муниципальную собственность.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 по делу № А29-375/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа Ухта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                                                   

А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин