Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А29-375/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А29-375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков Белонина П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа Ухта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 по делу № А29-375/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к администрации муниципального образования городского округа Ухта, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Ухта,

третье лицо: открытое акционерное общество «Битран»,

о понуждении принять имущество в муниципальную собственность,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация, заявитель, 1 ответчик) и Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, 2 ответчик) о понуждении принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Нижний Доманик, ул. Советская, д. 9.

В исковом заявлении в качестве правового основания иска указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Битран» (далее - третье лицо, ОАО «Битран»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 суд обязал администрацию и Комитет принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: г.Ухта, п.Нижний Доманик, ул. Советская, д.9.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 отменить и в удовлетворении требований истцу отказать. По мнению заявителя, администрации не были направлены истцом вся документация по приватизации, технический паспорт на дом, что не позволило заявителю сформировать свою позицию по иску. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Агентство и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 21.04.1993 Комитет утвердил план приватизации ПО «Коминефть». Данный план был согласован главами администраций г.Ухты и г.Сосногорска.

Согласно пункту 8 Плана приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включены жилые дома стоимостью 273 666 тыс. руб. В пункте 9 плана приватизации указано, что до передачи на баланс местной администрации жилые дома передаются акционерному обществу на баланс по договору и используются по прямому назначению. При этом согласно дополнения к приложению №9 Плана приватизации объединения «Коминефть» на 01.07.1992 в перечне объектов социально-культурного назначения, остающегося в государственной, муниципальной собственности, не подлежащих приватизации, указан жилой дом по адресу: г.Ухта, п.Нижний Доманик, ул. Советская, д.9.

ОАО «Битран» создано на базе приватизированного имущества ПО «Коминефть».

04.10.2008  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ухта, п.Нижний Доманик, ул. Советская, д.9, зарегистрировано право собственности Республики Коми, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 11АА№519617 от 04.10.2008.

Согласно данному свидетельству документами-основаниями для государственной регистрации права явились План приватизации государственного предприятия «Объединение «Коминефть», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 21.04.1993 №100 «О преобразовании государственного предприятия «Объединение «Коминефть» в акционерное общество открытого типа», Перечень объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, не подлежащих приватизации, утвержденный решением министерства имущественных отношений Республики Коми от 11.12.2002 №225.

Письмом от 29.09.2008 агентство просило администрацию сообщить о ходе решения вопроса о приеме недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Администрация посчитала принятие имущества в муниципальную собственность нецелесообразным, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим делом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В пункте 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности отнесены объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Комитет по управлению имуществом Республики Коми решением от 21.04.1993  № 100 утвердил перечень объектов жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность (план приватизации), в том числе и состоявший на балансе ПО «Коминефть» жилой дом № 9 по ул. Советской, не вошедший в приватизируемое имущество.

В пункте 9 раздела 2 плана приватизации ПО «Коминефть» предусмотрено, что жилые дома, не подлежащие приватизации до передачи на баланс местной администрации, остаются в договорном пользовании (на балансе) у вновь созданного в порядке приватизации предприятия.

В последствие, в нарушение положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и плана приватизации Объединения Республика Коми зарегистрировало за собой право государственной собственности на спорное имущество.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал упомянутую государственную регистрацию права собственности Республики Коми на спорное имущество как незаконную, поскольку у субъекта Российской Федерации отсутствовали правовые основания для внесения спорного имущества в реестр государственного имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом отнесен к объектам муниципальной собственности, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по принятию данного объекта в муниципальную собственность после утверждения плана приватизации производственного объединения «Коминефть». Данный вывод суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе администрацией указано, что в нарушение процессуальных норм администрации не была направлена истцом вся документация по приватизации, технический паспорт на дом, что не позволило заявителю сформировать свою позицию по иску.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, возможное не получение от истца каких-либо документов, имеющихся в материалах дела, само по себе не влияет на правильность вынесенного решения и не может являться основанием для его отмены либо изменения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела не находит своего подтверждения.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вручение администрации определения о назначении предварительного судебного заседания от 25.01.2010 с указанием времени и места рассмотрения дела (на 16.02.2010) и присутствие представителя на предварительном судебном заседании, подтверждается уведомлением о вручении от 26.01.2010 и протоколом судебного заседания (л.д. 113, 114).

Вручение администрации определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.02.2010 с указанием времени и места рассмотрения дела (на 10.03.2010), подтверждается уведомлением о вручении от 19.02.2010 (л.д. 161). Кроме того, о судебном заседании на 10.03.2010 представитель администрации извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 16.02.2010 (л.д. 114).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.           

Из протокола судебного заседания от 10.03.2010 следует, что судом при рассмотрении дела объявлен перерыв до 12.03.2010.

12.03.2010 исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствие заявителя.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания