Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А28-17422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В качестве подтверждения выполнения Работ в марте и в мае 2009 года Истец представил в материалы дела указанные выше односторонние акты о приемке выполненных Работ и ресурсные сметы.

Подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции указал, что выполненные Истцом Работы носили дополнительный характер, но не были согласованы с Ответчиком, в связи с чем последний не обязан их оплачивать. Кроме того, часть Работ выполнена Истцом в целях устранения ранее допущенных недостатков, вследствие чего основания для их оплаты также отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, а исковые требования ООО «КПСК-1» не подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются ресурсные сметы на 96 942 руб., 5 957 руб. и 23 338 руб., которые  не являются документами, подтверждающими выполнение Работ и их приемку Ответчиком. При этом акты выполненных Работ на указанные суммы отсутствуют, а представленные в материалы дела акты о приемке выполненных Работ от 30.03.2009, от 02.04.2009 и от 31.03.2009 не подтверждают выполнение Истцом Работ на данные суммы. Оплата Ответчиком за Истца счетов третьего лица также не свидетельствует о согласии Ответчика на выполнение названных Работ и их оплату. Кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктом 7.4 Договора выполнение дополнительных Работ должно оформляться соответствующими дополнительными соглашениями к Договору, которые сторонами не заключались. В связи с этим ссылки Истца на письма Ответчика также несостоятельны.

По этой же причине является несостоятельным и утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании с Ответчика 356 517 руб. стоимости Работ, указанных в акте от 30.03.2009 ЛС № 78. При этом оплата Ответчиком части работ по устройству подвесных потолков также не свидетельствовала о согласии Ответчика на выполнение и оплату Работ, указанных в упомянутом акте. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика стоимости Работ по акту от 02.06.2009 на сумму 22 250 руб., по акту от 30.03.2009 на сумму 1 012 руб., по акту от 31.03.2009 на сумму 23 338 руб. и по акту от 02.04.2009 на сумму 29 196 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства наличия ошибок в проектной документации. При этом не представлены Истцом и доказательства того, что о наличии ошибок в проектной документации Истец предупреждал Ответчика, как того требует статья 716 ГК РФ, в связи с чем Истец не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Доказательства  выполнения работ на Объекте другими, помимо Истца, лицами также отсутствуют, некачественное выполнение работ по устройству кровли подтверждено представленными в материалы дела документами, характер части Работ свидетельствует о их выполнении в целях устранения ранее допущенных недостатков, а в силу статьи 754 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.6 Договора «некачественно выполненные работы устраняются генподрядчиком своими силами за свой счет без увеличения общей стоимости работ».

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству Ответчика последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2010 года по делу № А28-17422/2009-561/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Производственно-Строительная Компания -1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская Производственно-Строительная Компания -1» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак