Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А28-17422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-17422/2009-561/25

04 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2009,

ответчика – Митюкова Ш.Г., действующего на основании доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Кировская Производственно-Строительная Компания -1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2010 года по делу № А28-17422/2009-561/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская Производственно-Строительная Компания -1»

к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой»

о взыскании 742 453 руб. 77 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Кировская Производственно-Строительная Компания -1» (далее – ООО «КПСК-1», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (далее – ОАО «Гражданстрой», Ответчик).

            Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 631 550 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в марте и мае 2009 года (далее – Работы) в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 03.10.2007 (далее - Договор), а также 110 903 руб. 77 коп. предусмотренной Договором пени (далее – Пеня).

Исковые требования ООО «КПСК-1» основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы (с учетом позиции Истца в арбитражном суде первой инстанции) тем, что Ответчик необоснованно отказывается подписывать и оплачивать акты выполненных Истцом в марте 2009 года Работ:

-           от 30.03.2009 на сумму 356 517 руб. (с учетом НДС - 420 690 руб.),

-           от 30.03.2009 на сумму 1 012 руб. (с учетом НДС - 1 194 руб. 16 коп.),

-           от 30.03.2009 на сумму 5 957 рублей (с учетом НДС - 7 029 руб. 26 коп.),

-           от 31.03.2009 на сумму 23 338 руб. (с учетом НДС - 27 538 руб. 84 коп.),

-           от 02.04.2009 на сумму 29 196 руб. (с учетом НДС - 34 451 руб. 28 коп.),

Работы, выполненные Истцом в марте 2009 года по ресурсной смете на сумму 96 942 рубля (с учетом НДС - 114 391 руб. 56 коп.), а также выполненные Истцом в мае 2009 года Работы на сумму 22 250 руб. (с учетом НДС - 26 255 руб.), которые указаны Истцом в акте от 02.06.2009.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «КПСК-1» и в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции требования Истца не признал, указав, в частности, что Истец не согласовал с Ответчиком выполнение дополнительных (не предусмотренных проектом и не вызванных необходимостью защиты конструкций от разрушения) Работ, часть Работ выполнена Истцом в целях устранения ранее допущенных недостатков, а требование Истца об оплате Работ по вывозу снега является необоснованным, поскольку стоимость этих Работ заложена в «зимнем удорожании».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2010 года в удовлетворении иска ООО «КПСК-1» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «КПСК-1».

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «КПСК-1» приводит следующие доводы:

Поскольку сторонами не согласован график производства работ, в силу пункта 12.4 Договора последний считается незаключенным, но отсутствие заключенного Договора не является основанием для отказа Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом Работ.

Акты выполненных Работ и справки о стоимости Работ и затрат направлены Истцом Ответчику сопроводительными письмами от 06.04.2009 № 32/1 и от 08.06.2009 № 51, полученными ОАО «Гражданстрой», который никаких возражений по поводу указанных в упомянутых документах Работ не заявил, что означает принятие Работ Ответчиком без замечаний.

Работы, указанные в актах от 30.03.2009 (на сумму 5 957 руб.) и от 02.04.2009 (на сумму 96 942 руб.), выполнены Истцом согласно письму Ответчика от 24.09.2008 № 01-05/279. При этом свое согласие на выполнение и оплату данных Работ Ответчик выразил путем предварительной оплаты счетов, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Современные окна».

Указанные в акте от 02.06.2009 Работы на сумму 22 250 руб. предусмотрены проектно-сметной документацией, а перечисленные в пунктах 3-6 данного акта Работы выполнялись в целях устранения конденсата в соответствии с указанием главного инженера проекта Мотина. При этом вина Истца в образовании конденсата отсутствует, так как Работы выполнены им в соответствии с проектом, недостатки которого Истец не мог предвидеть и не может нести ответственность за некачественную проектную документацию. В связи с тем, что Истец по прямому указанию Ответчика и в интересах последнего устранил недостатки, за которые Истец не отвечает, данные Работы должны быть оплачены Ответчиком.

По актам от 30.03.2009 на сумму 1 012 руб. и от 31.03.2009 на сумму 23 338 руб. Истец также выполнил Работы по устранению недостатков работ, которые Истец не производил (при подшиве потолков гипсокартонном было нарушено устройство кровли, в результате чего возникли протечки). О причинах возникновения протечек Истец своевременно (письмом от 25.03.2009 № 33) уведомил Ответчика, от которого какие-либо возражения не поступили. При этом непринятие Истцом срочных мер по устранению данных недостатков могло привести к повреждению объекта строительства. Поскольку вина Ответчика в возникновении протечек отсутствует и указанные в данных актах Работы выполнены Истцом по указанию Ответчика и в его интересах, последний должен оплатить эти Работы.

Работы на сумму 29 196 руб., указанные в акте от 02.04.2009, предусмотрены проектно-сметной документацией. При этом в соответствии с письмом Ответчика от 20.01.2009 № 01-05/12 Истец выполнил ряд мероприятий по проверке соответствия произведенных работ проекту, в результате чего установлена необоснованность претензий Ответчика, поскольку все работы выполнены в соответствии с проектными решениями. Поэтому выполнение данных мероприятий должно производиться за счет Ответчика, так как эти мероприятия проводились по его указанию и в его интересах, а непринятие Истцом соответствующих мер могло привести к повреждению объекта строительства.

О выполнении Истцом указанных в акте от 30.03.2009 Работ по устройству подвесных потолков в подземной автостоянке на сумму 356 517 руб. стороны достигли соглашение, что подтверждено подписанной сторонами предварительной сметой ЛС № 47 на сумму 932 055 руб., письмом Ответчика от 02.02.2009 № 01-05/33 с требованием закончить подшив потолков в подземной автостоянке, а также частичной оплатой Ответчиком этих работ (в объеме 393кв.м.) на основании актов от 29.01.2009 ЛС № 47 и от 26.02.2009 ЛС № 47.

Без выполнения Истцом всех указанных выше Работ сдача объекта в эксплуатацию была бы невозможна, но в 1 квартале 2009 года объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности Работ для Ответчика.

ОАО «Гражданстрой» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «КПСК-1» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в данной жалобе основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении этой жалобы по основаниям, указанным Ответчиком в его отзыве на жалобу. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.10.2007 Истец (генподрядчик) и Ответчик (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами из своих материалов в порядке и сроки, установленные Договором, работы по строительству жилого дома со встроенным офисом и подземной автостоянкой с магистральными и внутренними сетями по улице Володарского, 108 г. Кирова (далее – Объект) в соответствии с требованиями СНиП и утвержденной проектно-сметной документацией и сдать заказчику выполненные работы и Объект в целом.

В пункте 1.2 Договора стороны указали, что ориентировочная стоимость работ составляет 13 000 000 руб.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость работ определяется согласно справкам форм № 2 и № 3 по фактически выполненным работам, рассчитывается ресурсно-индексным методом.

В пунктах 3.1 и 3.2 Договора определен срок выполнения Работ (начало - октябрь 2007 года, окончание - сентябрь 2008 года) и указано, что сроки и завершение отдельных этапов работ определяются графиком работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора качество выполненных генподрядчиком работ должно соответствовать действующим СНиП и иным обязательным требованиям.

В пункте 4.4 Договора стороны указали, что генподрядчик обязуется в кратчайшие сроки устранить за свой счет все недостатки выполненных им работ, выявленные во время строительства, а также все недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после сдачи результата работ в целом.

Согласно пункту 7.4 Договора заказчик вправе вносить любые изменения в объемы и виды работ, которые, по его мнению, необходимы. Если в результате таких изменений возникает необходимость в переделке ранее выполненных работ, то генподрядчик составляет смету и предоставляет на рассмотрение заказчику. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ по Договору, то генподрядчик приступает к их выполнению после подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора некачественно выполненные работы устраняются генподрядчиком своими силами за свой счет без увеличения общей стоимости работ.

В пункте 8.1 Договора стороны установили гарантийный срок выполненных генподрядчиком работ - 5 лет со дня их приемки.

Пунктом 8.3 Договора определено, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договора строительного подряда, стороны при заключении Договора согласовали.

В пункте 12.4 Договора стороны указали, что график производства работ, согласованный сторонами, является неотъемлемой частью Договора и без графика Договор считается незаключенным.

При этом, как следует из материалов дела, стороны согласовали являющийся приложением к Договору календарный график производства строительно-монтажных работ на Объекте (далее – График).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что График не согласован сторонами, является несостоятельной, поскольку на указанном графике имеется подпись представителя Истца и оттиск его печати. То, что График предусматривает начало выполнения работ с января 2007 года не означает, что График не имеет отношения к данному спору, так как в нем имеется ссылка на Договор и График предусматривает выполнение работ до окончания установленного пунктом 3.1 Договора срока.

Поэтому основания для признания Договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных